Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7908/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ляхова <данные изъяты> на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления Ляхова <данные изъяты> к администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании права на завершение оформления земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

25.05.2021г. Ляхов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, в котором просил признать незаконным отказ заместителя главы администрации от 06.04.2021г. в передаче в собственность земельного участка, признать право на завершение оформления земельного участка площадью 29 кв.м.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 5 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение Ляховым Д.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

Определением от 09.07.2021г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что в производстве суда имеется дело по аналогичному иску Ляхова Д.В. к администрации г. Белогорска. Судом первой инстанции не учтено, что после вынесения решения по другому гражданскому делу по иску Ляхова Д.В. к администрации г. Белогорска о признании незаконным постановления об отказе в передаче в собственность земельного участка, признании права на завершение оформления земельного участка, ответчик вновь отказал истцу в предоставлении земельного участка. Новый отказ в предоставлении земельного участка является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления к производству, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, то судья отказывает в принятии искового заявления. Если же тождественный спор находится на рассмотрении суда по ранее поданному иску, то судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Ляхова по указанному основанию суд первой инстанции исходил из того, что ранее Белогорским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ляхова Д.В. к администрации г. Белогорска о признании незаконным постановления об отказе в передаче в собственность земельного участка, признании права на завершение оформления земельного участка, по делу постановлено решение от 11.11.2020г., которым требования Ляхова Д.В. удовлетворены частично.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и должным образом не мотивированы, что привело к неправильному разрешению процессуального вопроса на стадии принятия искового заявления к производству.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в его основу положен вывод суда о наличии вступившего в силу решения суда по иску Ляхова Д.В. к администрации г. Белогорска о признании незаконным постановления об отказе в передаче в собственность земельного участка, признании права на завершение оформления земельного участка.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения по тождественному спору является основанием для отказа в принятии иска к производству суда, а не для его возврата.

Более того, судом первой инстанции должным образом не проверены предмет и основания настоящего иска на предмет их тождественности с ранее рассмотренным судом спором, в связи с чем, выводы суда о том, что иск Ляхова Д.В. не подлежит принятию к производству, является необоснованным и должным образом не мотивирован.

Доводы частной жалобы Ляхова Д.В. о том, что настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку в настоящем деле обжалуется другой отказ администрации г. Белогорска в предоставлении земельного участка, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Ляхова <данные изъяты> к администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании права на завершение оформления земельного участка направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка