Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухачева А.Ю. к Триандофилиди Д.Г. о взыскании задатка и штрафа,

по апелляционной жалобе Сухачева А.Ю. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

установила:

Сухачев А.Ю. обратился в суд с иском к Триандофилиди Д.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке (предварительный договор) в обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на выполнение строительства жилого дома.

В соответствии с условиями договора, заключение договора купли-продажи должно было произойти не позднее 15 декабря 2020 года. До настоящего времени ответчик не выполнил условия соглашения.

Более того, действия продавца свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять свои обязательства, поскольку на земельном участке ведутся строительные работы. Договор подряда не заключен, сторонами не достигнута договоренность о существенных условиях договора строительного подряда, после направления претензии задаток не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сухачев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истца поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 20 ноября 2020 года между Триандофилиди Д.Г. и Сухачевым А.Ю. заключено соглашение о задатке (предварительный договор) в обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на выполнение строительства жилого дома, согласно условиям которого до подписания настоящего соглашения стороны согласились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (кадастровый N), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за сумму в размере 5 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка оставляет 370 000 рублей, строительство жилого дома - 4 700 000 рублей (п.1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель выдает продавцу в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи денежную сумму - задаток в размере 200 000 рублей наличными в день подписания настоящего соглашения в обеспечение заключения договора купли-продажи (п.1.3 договора). Так же сторонами определен срок заключения договора купли-продажи земельного участка в простой письменной форме - до 15.12.2020 г. (п.2.1, договора).

В соответствии с п.3.2 договора, в случае отказа продавца от заключения договора по любым причинам, продавец обязан в течение пяти операционных дней вернуть покупателю сумму задатка, указанного в п. 1.3. настоящего договора, и дополнительно оплатить штраф в размере 200 000 рублей за нарушение обязательств.

В соответствии с п.п.7.1, 7.5. договора, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Стороны договорились, что данное соглашение имеет силу предварительного договора и отражает все существенные условия договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 200 000 руб. получены ответчиком, о чем представлен оригинал расписки, копия которой приобщена в материалы дела (л.д.4).

В настоящее время право собственности на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок 6А, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 30-35).

Из представленных копий реестровых дел на указанные объекты недвижимости (л.д. 42-110) следует, что основанием к регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 16 марта 2021 года (л.д. 103).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Буквальное толкование текста заключенного между Сухачевым А.Ю. и Триандофилиди Д.Г. предварительного договора свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в простой письменной форме в срок до 15.12.2020 года.

Предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в деле не свидетельствуют о том, что в указанный период времени (т.е. до 15.12.2020 года) одна из сторон совершала какие - либо действия, направленные на заключение договора, а другая сторона уклонялась.

Доводы представителя истца о том, что на земельном участке велись строительные работы не свидетельствуют об уклонении либо отказе ответчика от заключения договора, поскольку предварительным договором стороны оговорили строительство жилого дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи земельного участка в оговоренные между сторонами сроки заключен не был, денежная сумма, полученная Триандофилиди Д.Г. в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в пользу Сухачева А.Ю., является авансом и дальнейшее ее нахождение у ответчика является неосновательным обогащением, поскольку собственником земельного участка в настоящее время является ФИО1

Вывод суда первой инстанции в той части, что сделка не состоялась по вине истца основан только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи в конкретный срок и мотивов отказа, не может быть признан правильным. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются сомнения на предмет того, является ли уплаченная Сухачевым А.Ю. Триандофилиди ДГ. сумма задатком, а потому ее следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения недвижимого имущества.

Поскольку в срок до 15 декабря 2020 г. договор купли-продажи земельного участка не заключен, имеются основания для взыскания 200 000 руб. с ответчика как аванса.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме (штрафа в размере 200 000 руб.) не имеется, поскольку не установлено, что истец предлагал ответчику в период действия предварительного договора заключить основной договор, а ответчик уклонился от его заключения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 3600 руб. судебные расходы, понесенные по делу пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменить.

Иск Сухачева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Триандофилиди Д.Г. в пользу Сухачева А.Ю. 200 000 руб., судебные расходы 3600 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка