Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-7891/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7891/2020
от 16 сентября 2020 года N
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года,
установил:
23.07.2020 года Вдовин Александр Иванович обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по. Республике Крым о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Требования мотивированы тем, что возврат его заявления оформлен помощником судьи согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и подписан судьей Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Жуковой Н.О.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года в принятии искового заявления Вдовина Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Вдовин А.И., 05.08.2020 года, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, по тем основаниям, что суд первой инстанции, при возврате иска, неверно применил Закон о статусе судей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что, согласно письму судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Жуковой Н.О. от 01.11.2016 года, заявление от 26.10.2016 года о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2016 года, возвращено Вдовину А.И.
В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1- ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.
Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.
Исходя из особого конституционно-правового статуса судей, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым (как суд первой инстанции), указал, что действия судей не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Исследовав материалы, представленные заявителем, проанализировав вышеуказанные нормы закона, судья первой инстанции указал, что поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Вдовина А.И.
Верховный Суд Республики Крым, как суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривает.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Вдовина Александра Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка