Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Медовник И.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Пономарёвой Натальи Васильевны к Салистой Марине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании, третьи лица - Куцов Александр Григорьевич, Михайлов Владимир Кириллович и Шаповалова Марина Ивановна, по апелляционной жалобе представителя Пономарёвой Натальи Васильевны - Еременко Павла Евгеньевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко П.Е., действующий как представитель по доверенности от имени и в интересах Пономарёвой Н.В., 30 сентября 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к Салистой М.А. и просил устранить Пономарёвой Н.В. препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, площадью 615 кв.м., кадастровый номер - N, путём возложения на Салистую М.А. обязанности своими силами и за счёт собственных средств осуществить снос возведённого ею на земельном участке строения, состоящего из пяти изолированных помещений и летней кухни /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что стороны являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, так же им принадлежит по 35/200 долей домовладения, расположенного по указанному адресу. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определён.

Ориентировочно в 2017 году ответчик, не согласовав данный вопрос с истцом, возвела на указанном земельном участке строение, состоящее из пяти изолированных помещений и летней кухни, которые в летний период времени сдаёт в аренду отдыхающим, что приводит к нарушению прав Пономарёвой Н.В., как сособственника земельного участка, несёт угрозу её жизни и здоровью.

Определением суда от 05 декабря 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Шаповалова М.И. /т.1, л.д. 96/.

Определением суда от 20 января 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечён Куцов А.Г. /т.1, л.д. 118/.

Определением суда от 17 февраля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечён Михайлов В.К. /т.1, л.д. 169/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 121-124/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - Еременко П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 132-135/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было учтено, что спорные объекты возведены без осуществления предусмотренных законом согласований и не были введены в эксплуатацию, в связи с чем действия Салистой М.А. препятствуют осуществлению Пономарёвой Н.В. правомочий собственника, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых Салистая М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 165-168/.

Представитель истца - Еременко П.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика - Смышляев М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Истец - Пономарева Н.В., ответчик - Салистая М.А., третьи лица - Куцов А.Г., Михайлов В.К. и Шаповалова М.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Пономарева Н.В. - 1/2 доля и Салистая М.А. - 1/2 доля.

Также Пономаревой Н.В. и Салистой М.А. принадлежит по 35/200 долей жилого дома с кадастровым номером N площадью 170,3 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года определён порядок пользования Пономаревой Н.В. и Салистой М.А. 32/100 долями жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

В частности, в пользовании Пономаревой Н.В. в жилом доме с хозяйственными строениями и сооружения выделены: помещения N 1-5 площадью 12,4 кв.м, N 1-6 площадью 15,5 кв.м, летняя кухня лит. "Р", подвал лит. "п/Р".

В пользование Салистой М.А. в жилом доме с хозяйственными строениями и сооружениями выделены: коридор N 1-1 в лит. "а2" площадью 2, 9 кв.м, топочная N 1-2 в лит. "а2" площадью 2,8 кв.м, кухня N 1-3 в лит. "А1" площадью 8,1 кв.м, прихожая N 1-9 в лит. "А1" площадью 8,9 кв.м, жилая N 1-4 площадью 7,1 кв.м, ванная N 1-7 площадью 2,1 кв.м, коридор N 1-8 площадью 1,2 кв.м, сарай лит. "X".

Также, указанным судебным решением определён порядок пользования Пономаревой Н.В. и Салистой М.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Так, в пользование Пономаревой Н.В. выделен земельный участок площадью 288 кв.м, что соответствует 1/2 доли в границах определённых поворотных точек (на схематическом плане вариант N 3, приложение N 7 к заключению N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года, раскрашен зелёным цветом).

В свою очередь, в пользование Салистой М.А. выделен земельный участок площадью 289 кв. м, что соответствует 1/2 доли, в границах определённых поворотных точек (на схематическом плане вариант N 3, приложение N 7 к заключению N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года, раскрашен жёлтым цветом.

Земельный участок площадью 31 кв.м и земельный участок площадью 7 кв.м оставлены в общем пользовании Пономаревой Н.В. и Салистой М.А. (на схематическом плане вариант N 3, приложение N 7 к заключению N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года, раскрашены голубым и розовым цветом).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года решение Симферопольского района Республики Крым от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.

При этом, спорные строения, возведённые Салистой М.А., как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года, положенной в основу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года, а также не оспаривалось сторонами, располагаются исключительно на земельном участке, выделенном в пользовании ответчика Салистой М.А., и не имеют общих либо смежных стен с помещениями истца Пономаревой Н.В.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом (статья 12).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 209).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (статья 222).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленные исковые требования сводятся к устранению Пономарёвой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком N 25 по ул. Зелёной в пгт. Николаевка Симферопольского района, площадью 615 кв.м, кадастровый номер - 90:12:030101:15, путём возложения на ответчика обязанности своими силами и за счёт собственных средств осуществить снос возведённого ею на земельном участке строения, состоящего из пяти изолированных помещений и летней кухни.

Условия удовлетворения этого требования предполагают наличие доказанных фактов существования права собственности истца и факта чинения ответчиком препятствий в этом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном в собственность для индивидуального жилищного строительства, и отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ею прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения возведены Салистой М.А. без согласования с Пономаревой Н.В., что является нарушением права общей долевой собственности, основаны не ошибочном толковании закона и подлежат отклонению, т.к. вступившем в законную силу решением суда между сторонами определён порядок пользования принадлежащим им земельным участком, а спорные строения, возведённые Салистой М.А., располагаются исключительно на земельном участке, выделенном в пользовании ответчика Салистой М.А., и не имеют общих либо смежных стен с помещениями истца Пономаревой Н.В.

Ссылка на то, что в летний период ответчик возведённые строения сдаёт, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не влечёт снос данных строений, т.е. не соответствует избранному способу защиты.

Доказательств того, что спорные постройки нарушают права истца и создают угрозу ее жизни и здоровью, не предоставлено и материалы дела их не содержат.

Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.