Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2021 года №33-7882/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-7882/2021
по делу N 33-7882/2021
Судья первой инстанции: Томащак А.С. 91RS0N -60
30 июля 2021 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя Палкина Павла Николаевича - Ярцева Валентина Дмитриевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Палкина Павла Николаевича к Палкину Леониду Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности,
установил:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Палкина П.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Палкина П.Н. - Ярцевым В.Д. подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела полагаю, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Из материалов дела следует, что истец Палкин П.Н. уполномочил представлять свои интересы по данному гражданскому делу Ярцева В.Д. Данная доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Широковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, сроком на один год.
В тоже время в материалах дела имеется лишь ксерокопия данной доверенности, не заверенная надлежащим образом.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Так, представителем истца Палкина П.Н. - Ярцевым В.Д. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Ярцев В.Д. действовал на основании доверенности от Палкина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Ярцева В.Д. высшего юридического образования, не содержится данных документов и в материалах дела.
Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы у представителя Палкина П.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от его имени апелляционной жалобы, поскольку представителем не представлен диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом, в отсутствие соответствующих полномочий, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
гражданское дело по исковому заявлению Палкина Павла Николаевича к Палкину Леониду Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности, возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Палкина Павла Николаевича - Ярцева Валентина Дмитриевича.
Судья Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка