Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7877/2021

по делу N 33-7877/2021

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

Дело N, 13-56/2021

21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:Бондарева Р.В.судей:Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.при секретаре:Кочмареве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак Юлии Владимировны к Ковальчуку Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ковальчука Вячеслава Ивановича к Рак Юлие Владимировне, Администрации <адрес>, кадастровому инженеру Лысаку Николаю Александровичу о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по частной жалобе Ковальчука Вячеслава Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рак Ю.В. удовлетворены, на Ковальчука В.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Рак Ю.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый N - освободить от 3 одноэтажных зданий из камня- ракушечника площадью застройки 9,5 кв. м., 24 кв. м. и 10,2 кв. м., 3 заборов из камня-ракушечника протяженностью 7,34 м. (2 участка 6,1 м. и 1,24 м.), 13,37 м. (2 участка 9,21 м. и 4,16 м.), 5,1 1 м. путем их демонтажа (сноса) и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Ковальчук В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен его иск и за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на котором и расположены спорные строения, подлежащие сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное решение суда свидетельствует о том, что спорные строения не являются самовольными, а поэтому должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ковальчука В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковальчук В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить.

В судебное заседание Ковальчук В.И. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено. Кроме этого участие стороны в суде апелляционной инстанции в силу положений ГПК РФ не является обязательным, при этом заявитель в случае необходимости имел право заблаговременно обеспечить представительство своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года исковые требования Рак Ю.В. удовлетворены, на Ковальчука В.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Рак Ю.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый N - освободить от 3 одноэтажных зданий из камня- ракушечника площадью застройки 9,5 кв. м., 24 кв. м. и 10,2 кв. м., 3 заборов из камня-ракушечника протяженностью 7,34 м. (2 участка 6,1 м. и 1,24 м.), 13,37 м. (2 участка 9,21 м. и 4,16 м.), 5,1 1 м. путем их демонтажа (сноса) и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Указанное решение вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы Ковальчука В.И. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, Ковальчук В.И. ссылается на то, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Ковальчук В.И. не представил необходимой совокупности доказательств того, что на земельном участке, находящемся в собственности истца, на момент его формирования, имелись установленные на местности более пятнадцати лет границы, которые должны были предопределить формирование границы этого земельного участка, а также, пришел к выводу об отсутствии у ответчика допустимых доказательств, подтверждающих расположение на сформированном истцом земельном участке построек, находящихся в собственности ответчика, а также, посчитал, что отсутствует пересечение границ земельного участка истца, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:173 с земельным участком площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 90:25:000000:1764, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-Б., принадлежащего ответчику Ковальчуку В.И., поскольку такой земельный участок, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, его границы никогда не устанавливались, границы спорного земельного участка истца, сведены с границами земельного участка ответчика площадью 159 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему жилой <адрес>Б. Суд первой инстанции также принял во внимание доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей и выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорные постройки были возведены ответчиком в 2017-2018 г., то есть после того, как данный земельный участок перешел в собственности истицы, что послужило основанием для устранения истице препятствий в пользовании данной собственностью.

Суд первой инстанции также детально изложил в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N мотивы отклонения представленного Ковальчуком В.И. свидетельства о праве собственности на жилой <адрес>-В по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве правомерного строительства спорных строений на моем земельном участке.

Суд указал, что площади жилого <адрес>-В и сараев литеры Б, В, указанных в свидетельстве о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом общей площадью 20,9 кв.м., сарай литер Б общей площадью 10 кв. м., сарай литер В общей площадью 6,24 кв. м.) не совпадают с площадями строений, расположенных на земельном участке Рак Ю.В., установленными экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу и указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (одноэтажные здания из камня-ракушечника площадью застройки 24 кв. м., 9,5 кв. м., 10,2 кв. м.). То есть здания, указанные в свидетельстве о праве собственности, и здания, построенные на земельном участке Рак Ю.В. и указанные в заключении судебного эксперта, невозможно идентифицировать, как одни и те же здания.

Таким образом, признание права собственности за истцом на жилой дом по судебному решению после принятия оспариваемого судебного акта, никаким образом не влияет на существо данного спора и правоотношения сторон, не свидетельствует о то, что данные обстоятельства привели бы к иному разрешению спора.

Решение Ялтинского городского суда от 03.03.2020 г. не может быть основанием для пересмотра решения суда о сносе самовольных строений также по тем основаниям, что Рак Ю.В. участия в данном деле не принимала.

Доводы жалобы о том, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве, являются устранимыми, также не могут быть квалифицированы по ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся или новые, поскольку являются возражениями против заявленных исковых требований, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка