Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Медовник И.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Силкова Ивана Петровича к Романовой Татьяне Ивановне и Онищенко Александре Валерьевне об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по демонтажу сооружений, третье лицо - Администрация города Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Романовой Татьяны Ивановны - Силиванова Владимира Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Силков И.П. 18 июля 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчиков в двухмесячный срок осуществить снос (демонтаж) надстроенного навеса на придомовой территории, ограждающий забор, навесную беседку, расположенных по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения судебного решения в указанный срок - предоставить ему право осуществить снос указанных строений и сооружений, с последующим взысканием расходов с ответчиков /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом N 11, расположенный в г. Ялта по пер. Ломоносова. Ответчиками без его согласия на придомовой территории надстроен навес, а также установлено ограждение на придомовой территории, в результате чего заужен существующий проход, уменьшена территория общего пользования. Также установлена навесная беседка, являющаяся опорой для натянутого забора. Навес и ограждение не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нарушают архитектурный облик дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют острые углы, что угрожает жизни и здоровью других лиц и ограничивают права истца на использование придомовой территории.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года иск Силкова И.П. удовлетворён частично.

На Романову Т.И. и Онищенко А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения из сетки-рабицы, установленного на придомовой территории домовладения <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что, в случае неисполнения Романовой Т.И. и Онищенко А.В. судебного решения о демонтаже ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Силкову И.П. право осуществить демонтаж ограждения, с взысканием понесённых расходов с Романовой Т.И. и Онищенко А.В.

Взыскано с Романовой Т.И., Онищенко А.В. в пользу Силкова И.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., в равных долях, по 12 650 руб. с каждой /т.1, л.д. 187-196/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Романовой Т.И. - Силиванов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 205-208/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, неверно определив обстоятельства по делу, не приняв во внимание выводы экспертного заключения, пришёл к ряду ошибочных выводов, повлёкших за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Так, спорные сооружения, расположенные вблизи квартиры ответчиков, были выстроены задолго до вселения ответчиков, а именно - в 1970-х годах. При этом, ответчики не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются единоличными пользователями ограждённой части придомовой территории - её фактическими владельцами. Разрешая вопрос о судебных расходах, были допущены правила их распределения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Вместе с этим, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц иные собственники помещений в спорном домовладении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Романова Т.И. и ее представитель - Селиванов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец - Силков И.П., ответчик 2 - Онищенко А.В. и представитель третьего лица - Администрации города Ялта, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу - Силкову И.П. на праве собственности принадлежит 3/50 доли общей площадью 30,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 14 июня 1995 года N 8637-1.

Ответчики - Романова Т.И. и Онищенко (Романова) А.В. являются собственниками (2/50 доли) домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу, на Силкова И.П. возложена обязанность снести (демонтировать) второй этаж (мезонин), надстроенный над <адрес>, а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении пристройку р1 площадью 9,2 кв.м, пристройку р4 площадью 38,4 кв.м.

В удовлетворении тех же исковых требований к Романовой Т.И. и Онищенко А.В. отказано, поскольку они спорную реконструкцию не проводили, общее имущество не занимали.

Истцом направлена жалоба в Инспекцию по жилищному надзору с просьбой принять меры реагирования к ответчикам, самовольно установившим забор по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на указанную жалобу, по итогам проведённой проверки в адрес в т.ч. собственников помещения <адрес> выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что на придомовой территории домовладения <адрес> имеются самовольно возведённые сооружения, находящиеся в пользовании собственников долей домовладения Романовой Т.И. и Онищенко А.В., а именно:

перед входом в помещение пристройки лит. р2 жилого дома лит. Р <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Романовой Т.И. и Онищенко А.В., устроен навес площадью 7,00 кв.м, (основанием навеса являются два деревянных столба, кровля - металлическая по деревянной обрешётке, деревянные стропила крыши навеса крепятся к конструкции крыши пристройки лит. р2, вследствие чего фактически данный навес является продолжением кровли пристройки лит. р2), высота навеса составляет 1,80-2,30м, состояние данного навеса неудовлетворительное (требуется проведение значительного капитального ремонта);

перед частью жилого дома лит. Р, которая находится в общей долевой собственности Романовой Т.И. и Онищенко А.В., устроено ограждение из сетки рабица, которая крепится на металлические столбы ориентировочной протяжённостью 5,50м, а также металлическая калитка, которые фактически отделяют часть территории площадью 14,60 кв.м, от остальной придомовой территории домовладения;

в границах вышеуказанной отделённой части придомовой территории также устроено металлическое сооружение (опора) для выращивания винограда, ориентировочная площадь территории, занимаемой данным сооружением, составляет 7,60 кв.м, (частично сооружение расположено над вышеуказанным навесом).

Указанные сооружения частично не соответствуют строительным нормам и правилам:

отсутствуют сведения о получении согласия всех совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме на возведение вышеуказанных сооружений в границах земельного участка, находящегося в общей совместной собственности;

устройство ограждений из сетки рабица на придомовой территории данного домовладения противоречит правилам благоустройства, действующим на территории муниципального образования;

исследуемое ограждение состоит из нескольких типов сетки рабица, которые имеют повреждения (некоторые края не закреплены, имеется риск получения травмы), ограждение частично не окрашено, частично краска стёрлась, что является нарушением действующих правил благоустройства;

в случае оборудования калитки замком и ограничения свободного доступа на данную территорию будет отсутствовать возможность доступа к части конструктивных элементов жилого дома лит. Р, в частности для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, что является нарушением строительных норм и ограничением прав иных собственников помещений в домовладении;

навес, возведённый перед входом в пристройку лит. р2 примыкает к конструкциям части жилого дома лит. Р, находящейся в собственности Романовой Т.И. и Онищенко А.В., что частично препятствует проведению ремонтных работ в отношении данного жилого дома.

Самовольно возведённое ограждение состоит из нескольких типов сетки рабица, которые имеют повреждения (некоторые края закреплены, оголены острые концы проволоки), что может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении.

Препятствия Силкову И.П. в пользовании и обслуживании принадлежащий ему 3/50 долей домовладения N 11 по пер. Ломоносова в г. Ялта в результате возведения самовольных сооружений, находящихся в пользовании Романовой и Онищенко на придомовой территории, как и другим собственникам помещений в данном домовладении, имеются:

вследствие занятия данными сооружениями части придомовой территории домовладения отсутствует возможность использования данной части придомовой территории иными собственниками;

возведение навеса, примыкающего к конструктивным элементам жилого дома лит. Р препятствует проведению ремонтных работ в отношении данного жилого дома;

в случае оборудования калитки замком и ограничения свободного доступа на данную территорию будет отсутствовать возможность доступа на часть придомовой территории, а также к части конструктивных элементов жилого дома лит. Р, в частности для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

При этом, исследуемые сооружения не препятствуют доступу Силкова И.П. к части жилого дома лит. Р, которая находится в его собственности.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из имеющихся в ЕГРН сведений, земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома <адрес> площадью 1 069 кв.м, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принадлежащие ответчикам 2/50 доли домовладения представляют собой часть строения жилого дома лит. Р общей площадью 48,90 кв.м, состоят из следующих помещений: 2-1 жилая, 2-2 застеклённая веранда, 2-3 кухня, 2-4 ванная, 2-5 туалет, 2-6 кладовая. На участке 1/2 сарая лит. У, навес лит. у, которые на сегодняшний день снесены, и сарай лит. Г.

Перед входом в помещение пристройки лит. р2 жилого дома лит. Р <адрес>, принадлежащее ответчикам, устроен навес площадью 7,00 кв.м, который опирается на два деревянных столба.

Перед частью жилого дома, принадлежащего ответчикам, устроено ограждение из сетки рабица, которая крепится на металлические столбы, протяжённостью ориентировочно 5,50 м, а также металлическая калитка, которые отделяют часть территории площадью 14,60 кв.м, от остальной придомовой территории домовладения.

В границах части этой придомовой территории устроено металлическое сооружение для выращивания винограда.

Ответчики при рассмотрении дела не отрицали и подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, что вышеперечисленные сооружения были возведены до приобретения ими в собственность части домовладения, однако находятся в их пользовании.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж ограждения из сетки-рабицы, установленного на придомовой территории домовладения <адрес>, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.