Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33-7870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7870/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-7870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаблук Станислава Станиславовича к АО "Боровицкое страховое общество" в лице представителя АО "СК Гайде", третьи лица: Комирный Николай Алексеевич, Торопыгин Андрей Алексеевич, о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
16.05.2019 года, Закаблук Станислав Станиславович обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49298,00 руб.; неустойку за период с 24.11.2018 г. по день вынесения решения по делу; штраф в размере 24649,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба транспортного средства в размере 4000,00 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2100,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии, истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения с данным иском в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года исковое заявление Закаблук Станислава Станиславовича к АО "Боровицкое страховое общество", в лице представителя АО "СК Гайде", третьи лица: Комирный Николай Алексеевич, Торопыгин Андрей Алексеевич, о защите прав потребителей - удовлетворено частично.
Суд взыскал с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Закаблук Станислава Станиславовича: невыплаченное страховое возмещение в размере 51198,00 рублей, штраф в размере 25599,00 рублей, неустойку за период с 24.11.2018 г. по 02.07.2020 г. в размере 25599,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 4000,00 рублей, возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, а всего судом взыскано -133996 (сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Суд взыскал с АО "Боровицкое страховое общество" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2518,91 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Боровицкое страховое общество", 24.07.2020 года, подало апелляционную жалобу в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица АО "Национальная страховая компания Татарстан", назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Так заявитель полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения, первоначального поданного искового заявления, суду первой инстанции необходимо было установить все обстоятельства, которые имеют отношения к делу, основные события, которые стали причиной обращения истца с исковым заявлением о защите прав потребителей, что сделано не было судом при принятии обжалуемого решения суда.
Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик выполнил все возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, организовал осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы, согласно которой был определен размер ущерба, произвел выплату суммы страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, а именно ст. ст. 6, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 98, 166, 187, 195, 196 ГПК РФ, постановилрешение исключительно на выводах судебной автотехнической экспертизы, заключение которой не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных минюстом России 2013 г., но главное - положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 г. явился представитель ответчика АО "Боровицкое страховое общество" - Полищук О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли, право на участие представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, не воспользовались.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Боровицкое страховое общество" по доводам апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 28.09.2018 года в 12:50 на а/д Симферополь -Феодосия 104 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки "HYUNDAI SANTAFE FE 2.2 D", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу и под его же управлением, и автомобилем марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Торопыгину А.А., под управлением Комирного Н.А.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", согласно полису ОСАГО серии МММ N.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.
Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, проверив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, имеются основания требовать возмещения ущерба с АО "Боровицкое страховое общество", поскольку обстоятельства дела отвечают заявленным в иске требованиям.
Так, из материалов дела следует, что истец 02.11.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 22.11.2018 года произвел страховую выплату в размере 64002,00 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения 12.02.2019 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, которые получены ответчиком 12.02.2019 г.
Согласно экспертному заключению N/N от 30.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 113300,00 рублей.
Указанное экспертное заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем, по определению суда была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Э-121 от 12.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SANTAFE FE 2.2 D", государственный регистрационный знак N на 28.09.2018г., с учетом износа комплектующих, определена в размере 115188,00 рублей (при округлении=115200,00 рублей). С технической точки зрения механические повреждения автомобиля "HYUNDAI SANTAFE FE 2.2 D", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2018г. Повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 28.09.2018г. при столкновении автомобилей Хендай Саната Фе Актив, и "Шкода Октавия" соответствуют заявленным.
Оспаривая такие выводы эксперта, представитель ответчика представил суду первой инстанции рецензию, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Данные возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и доводы, указанные в рецензии на судебную экспертизу суд первой инстанции, проанализировав, признав несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из требований ст. ст. 67, 84, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и указал, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ответчика был вызван эксперт Трачук А.В., проводивший экспертизу, который на вопросы представителя ответчика и суда о том, на основании каких материалов и доказательств сделаны выводы эксперта, дал полные и обстоятельные пояснения, занесенные в протокол судебного заседания, на который, в порядке ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, замечаний не принесено
Заслушав пояснения эксперта, проверив его компетенцию и квалификацию, изучив представленные в дело письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, а также рецензию на неё, выслушав вопросы стороны ответчика, на которые эксперт в судебном заседании первой инстанции дал полные и четкие ответы, продемонстрировав фотоматериалы, положенные им в основу заключения, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы N/N от 30.11.2018 года допустимым доказательством, не усмотрев в нем неполноты и не соответствия требованиям норм законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что, поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 51198,00 рублей (115200,00 рублей - 64002,00 рублей).
Поскольку указанная сумма превышает установленный законом 10% размер погрешности, при котором ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него суммы страховой выплаты в размере 51198,00 рублей.
Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25599,00 рублей (51198,00 рублей / 2).
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд первой инстанции приняв во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.
Обсудив ходатайство представляя ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, за период с 24.11.2018 г. по 02.07.2020 г., до 25599,00 рублей.
В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N -40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ
Судом первой инстанции установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки, таким образом суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки по делу. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2100,00 рублей.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доверенность выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП, указал, что нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условий Договора на оказание консультативных правовых (юридических) услуг N истец оплатил представителю в общем размере 25000,00 рублей, факт оплаты в суде подтвержден квитанцией N.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы расходов на представителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25000,00 рублей.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что документально подтверждены затраты истца на проведение фотофиксации и составление акта осмотра транспортного средства, стоимость которого составила 500,00 рублей.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции взыскал вышеуказанные расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства суд признал необходимым взыскать госпошлину в размере 2518,91 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усмотрела оснований, для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы и пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, выполненной по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания для признания незаконными выводов по обжалуемому решению суда первой инстанции, мотивы оценки доказательств в котором приведены полно, судебная коллегия с ними соглашается, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка