Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7869/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" к ФИО2 о признании исполнения по договору займа надлежащим, признании обязательства прекращенным частично, надлежащим исполнением,

по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" Клавдеева А.Г. на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" обратились в суд с иском к Лозгачевой К.С. о признании исполнения обязательств по возврату долга, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору, в сумме 2 500 000 рублей прекращенными надлежащим исполнением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Лозгачевой К.С. и ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" в лице генерального директора Клавдеева А.Г., был заключен договор беспроцентного займа, в результате которого, на расчетный счет Общества была перечислена денежная сумма в размере 3 500 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были предназначены для внесения на счет АО "Единая электронная торговая площадка" для обеспечения участия Общества в электронном аукционе. В феврале 2018 года директором Общества Клавдеевым А.Г. заемщику Лозгачевой К.С. была частично возвращена сумма займа, в размере 2 500 000 рублей, однако, расписку о передаче денежных средств, стороны не оформляли, поскольку на тот момент состояли в близких отношениях. В последующем, близкие отношения между сторонами были прекращены и ухудшились. Обществом в адрес Лозгачевой К.С. были направлены требования о выдаче расписки на возращенную сумму займа, однако, данные требования были проигнорированы ответчиком. Что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что из предоставленного суду первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клавдеева А.В., усматривается, что сумма займа была частично возвращена Лозгачевой К.С., в сумме 2 <данные изъяты>., в феврале 2018 г., и принята займодателем в помещении домовладения, в котором ранее совместно проживали стороны, в присутствии матери ответчика ФИО1, что было оставлено без внимания суда первой инстанции. Апеллянт также не согласен с отказом суда в вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля, со ссылкой на ст. 69 ГПК РФ, в которой запрещается такое процессуальное действие в отношении представителя по делу. Однако, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что истец просил допросить представителя об обстоятельствах частичного возврата суммы займа, т.е. о событии, которое имело место в феврале 2018 г. до оформления доверенности на представление интересов ответчика.

По мнению апеллянта, без внимания суда первой инстанции остались доводы ответчика о недобросовестном поведении ответчика, который, пользуясь личными отношениями, не предоставила истцу расписку о получении денежных средств, что предоставляет ей право требовать, по сути, двойного исполнения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети "Интернет", ответчик Лозгачева К.С., третье лицо Клавдеев А.Г. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель истца ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект", ФИО10, посредством электронной почты Верховного Суда РК, направил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, по причинам неуважительности указанной в ходатайстве причины.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, неисполнение обязательств по которому, установлено решением Кировского районного суда <адрес>. При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 162 ГК РФ, указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишают стороны права, в случае спора ссылаться в её подтверждение и ее условий, на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако, допустимых доказательств частичного исполнения принятых обязательств перед ФИО2, кроме пояснений директора ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" ФИО12, который в силу служебного положения является заинтересованным лицом, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

При этом, на стороне кредитора, лежит обязанность доказать возникновение обязательств, а на стороне должника, лежит обязанность доказать исполнение принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТАТСТРОЙПРОЕКТ", как о юридическом лице, генеральным директором которого указан ФИО12

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "АСК "ТатСтройПроект" в лице ФИО11 (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заёмщику беспроцентный заем на сумму 3700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. (л.д. 48-49)

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства передавались в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждено, что заем в размере 3500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на расчетный счет ответчика в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись претензии о возвращении суммы долга. (л.д. 81-90)

Указанные претензии истцом по делу оставлены без ответа.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исклвые требования ФИО2, с ответчика ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект", в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 135 руб. 44 копейки. (л.д. 196-203)

Данных о вступлении указанного решения в законную силу, материалы дела не содержат, однако, факт принятия указанного решения, представителем истца, в суде первой инстанции не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения заёмщиком по выше указанному договору, принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по заявлениям Лозгачевой К.С. ОП N "Центральный" УМВД России по <адрес> по факту мошенничества со стороны ФИО12 проводились соответствующие проверки, в ходе которой в том числе была опрошена Лозгачева Т.И., которая, по утверждениям истца, присутствовала при передаче денежных средств истцом ответчика в размере 2500000 рублей. Опрошенная Лозгачева Т.И. пояснила, что денежные средства в установленный срок возвращены не были ни ей, ни ФИО2, которая является её дочерью. (л.д. 127-179)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Лозгачевой К.С. по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в деянии Клавдеева А.Г. (л.д. 180-181)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика, почтовым отправлением, направил требование о выдаче расписки в получении исполнения по спорному договору. (л.д.45,46)

Данных об удовлетворении данного требования материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просил признать исполнение ООО "Архитектурно-строительная компания "ТатСтройПроект" части обязательств по вышеуказанному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата 2 500 000 рублей.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения, в силу указанной статьи, может является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ст.69 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в суде первой инстанции и не отрицается истцом, при возращении части займа заемный документ у ответчика не истребован, не получен и находится у ответчика, отметка о частичном исполнении не проставлялась, каких-либо иных доказательств исполнения обязательств перед Лозгачевой К.С., кроме пояснений Клавдеева А.Г. который в силу служебного положения является заинтересованным лицом не предоставлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, доводы представителя ООО "Архитектурно-строительная компания "ТатСтройПроект" о частичном погашении задолженности не нашли своего подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, в том числе, о неправомерном отказе судом в допросе свидетеля ФИО1, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отказывая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в допросе Лозгачевой Т.И. в качестве свидетеля, суд первой инстанции сослался на недопустимость такого вида доказательства для такого вида спорных правоотношений, как допрос свидетеля, поскольку сами по себе показания свидетеля, в отсутствие письменных доказательств по делу, не может с достаточной степенью вероятности подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств кредитору, и их количество.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.