Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7865/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, решения Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Пятовой Галины Федоровны, Зыщука Анатолия Леонидовича к ООО "Райагрострой" об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года иск Пятовой Г.Ф., и Зыщук А.Л. удовлетворён.

На ООО "Райагрострой" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> путём снятия запирающих устройств на дверях центрального входа в административное здание и освобождения проходов в нём долевым собственникам указанного нежилого здания - Пятовой Г.Ф. и Зыщук А.Л. /т.1, л.д. 120-121/.

23 июля 2021 года ООО "Райагрострой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Райагрострой" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО "Райагрострой" мотивировало тем, что решение суда первой инстанции не представляется возможным исполнить в виду того, что Зыщук А.Л. не подтверждено право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

На указанную частную жалобу истцы Пятова Г.Ф., Зыщук А.Л. представили возражения, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах Конституционного Суда, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года каких-либо неточностей и неясностей не содержит.

В мотивировочной части решения в соответствии с положением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При том положении, что решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, то суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, верно не усмотрел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного решения, допускающих неоднозначное его толкование, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставленные в заявлении вопросы о разъяснении решения суда, касаются не разъяснения решения, а фактически направлены на оспаривание решения суда, а также на прекращение его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка