Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Готовкиной Т.С.,Притуленко Е.В.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" к Ш.Л.Л., третье лицо - представитель конкурсного управляющего ООО СК "<данные изъяты>" Ж.Н.М., о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2020 года ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Ш.Л.Л. о взыскании 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96037,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8660 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически получал денежные средства путем перевода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК "<данные изъяты>", однако отчетные документы о перечислении указанных сумм у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что указанные суммы были получены ответчиком, как неосновательное обогащение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 28 мая 2021 года ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и ч. 3 ст. 71 ГПК РФ доказательства, предъявленные ответчиком суду, в адрес истца ни судом, ни ответчиком не направлялись, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения относительно представленных ответчиком доказательств.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца К.С.Е., ответчицу Ш.Л.Л., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках трудовых отношений, а потому неосновательным обогащением не являются.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Л. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" (ООО СК "<данные изъяты>") на должность <данные изъяты> (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью в трудовой книжке ответчицы ТК-III N (л.д.166-167).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО СК "<данные изъяты>" перечислила Ш.Л.Л. через банк 450 000 руб. без указания назначения платежа. В платежном поручении указано на перечисление денежных средств согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС)(л.д.110).

Ни в исковом заявлении ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ГК "<данные изъяты>" (л.д.4-5), ни в уточнении к исковому заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) не указано назначение перевода денежных средств в сумме 450000 руб. Ш.Л.Л. В суде апелляционной инстанции представитель истца К.С.Е. также не мог пояснить с какой целью переводились ответчице указанные денежные средства, подлежали ли они возврату.

Из пояснений Ш.Л.Л. в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде, следует, что указанная сумма истцом была перечислена на ее зарплатную карту и являлась ничем иным, а именно частью суммы премиальных, подлежащих выплате сотрудникам Крымского филиала. В доказательство этого обстоятельства ответчицей представлена копия приказа (распоряжения) ООО СК "<данные изъяты>" (без подписи) от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работника Ш.Л.Л. в виде премии за 2017 г. в сумме 1 417 299,92 руб. (л.д.146) с приложением расчетов Крымского филиала с ЦО в 2017 г. и указанием сумм премий за январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.149-14-оборот).

Ни подтвердить, ни опровергнуть представленные ответчиком документы представитель истца К.С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего ГК "<данные изъяты>".

Из материалов дела также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк Ш.Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора Крымского филиала ООО СК "<данные изъяты>" по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д.153), о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "<данные изъяты>" и Ш.Л.Л. заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого работодатель взял на себя обязательство в последний рабочий день выплатить (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) выходное пособие в размере трех должностных окладов и 1500000 руб.; в последний день работы выдать оформленную трудовую книжку и произвести с работником полный расчет (л.д.154).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с Ш.Л.Л. 450000 руб. как суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что между сторонами имели место трудовые отношения, судебная коллегия исходит из того, что судом характер спорных правоотношений определен правильно. При этом в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, законом возложено на работодателя, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ истцу, заявляя требования о взыскании с работника Ш.Л.Л. 450000 руб. как суммы неосновательного обогащения, следовало доказывать, что со стороны ответчицы имело место недобросовестное поведение или указанная сумма выплачена Ш.Л.Л. работодателем в результате счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности работника или наличия счетной ошибки, допущенной при выплате спорной суммы, лежит исключительно на работодателе. Однако таких доказательств истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в его адрес копий письменных доказательств, представленных ответчиком, в силу положений ч.3, ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора. Доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, принять участие в судебном заседании, однако своим правом истец не воспользовался, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению им своих обязанностей, судом первой инстанции созданы не были, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка