Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Союз" на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО Банк Союз к Денисенко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Союз обратилось в суд с иском к Денисенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-00-110099-ДПА от 17 мая 2017 года по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 451 989, 17 рублей, в том числе задолженности по кредиту в размере 448 846, 27 рублей, задолженности по процентам в размере 3 142, 90 рублей, обращении взыскания на имущество принадлежащее Денисенко Денису Николаевичу, автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN: N, двигатель N, год выпуска 2017, являющийся предметом залога по кредитному договору N 45-00-110099-ДПА от 17 мая 2017 года, установлении начальной продажной стоимости автомобиля 13 720, 00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 17 мая 2017 года заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Денисенко Д.Н., выполнение обязательств по которому было обеспечено залогом автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: N, двигатель N, год выпуска 2017, истец приобрел право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права требования от 24 ноября 2017 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО Банк Союз обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивировал тем, что процессуальным законодательством не установлено требований по предоставлению оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, достоверность кредитного договора в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, иная по своему содержанию копия кредитного договора суду не предоставлялась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

Ответчик Денисенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по месту регистрации, а также по последнему известному адресу проживания, однако в суд вернулись конверты с отметкой "за истечением срока хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 17.05.2017 года между Денисенко Денисом Николаевичем и ОАО "Плюс Банк" был заключен Кредитный договор N 45-00-110099-ДПА о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 818 400,00 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: N двигатель N G4FG N год выпуска 2017.

В соответствии с п. 3 договора, срок действия договора установлен сторонами: 60 месяцев с даты заключения договора.

П.4 вышеуказанного договора установлено, что в течение срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитном) договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: N, двигатель N, год выпуска 2017.

Согласованная Сторонами стоимость ТС как предмета залога - 783 200 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что 18 мая 2017 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о залоге указанного транспортного средства, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязательства кредитора исполнены, денежные средства предоставлены заемщику Денисенко Д.Н., однако, в установленные договором сроки не возвращены.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п.1 статьи ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 договора от 17 мая 2017 года Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 24 ноября 217 года права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку Союз АО, уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

04.06.2020 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена возможность уступки права требования, с которыми согласился ответчик Денисенко Д.Н., подписав соответствующие условия кредитования, истец, в лице АО Банк Союз на законных основаниях обратился в суд с иском о взыскании с Денисенко Д.Н. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Банка по доверенности Боджгуа А., которая находится в деле и подписана председателем правления Банка, копии документов, представленных в дело, заверены надлежащим образом представителем Банка.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, судебная коллегия, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признает их допустимыми,

Поскольку факт нарушения обязательств по договору займа со стороны Денисенко Д.Н. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 мая 2017 года N 45-00-110099-ДПА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету задолженности истца, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, условиям кредитного договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Таким образом с ответчика Денисенко Д.Н. в пользу истца АО Банк Союз подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 448 846, 27 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 23% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки 23% годовых подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 142, 90 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судебная коллегия признает арифметически верным.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о частичному удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN: N, двигатель N, год выпуска 2017, что не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судебной коллегией установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN: N двигатель N, год выпуска 2017, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 13 720 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению (имущественные требования юридического лица, не подлежащего оценке - 6 000 рублей), в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Банк "Союз" - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Дениса Николаевича в пользу Акционерного общества Банк "Союз" задолженность по кредитному договору N 45-00-11-0099-ДПА от 17 мая 2017 года по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 451 989, 17 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Денисенко Денису Николаевичу, автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN: N двигатель N год выпуска 2017, являющийся предметом залога по кредитному договору N 45-00-110099-ДПА от 17 мая 2017 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Денисенко Дениса Николаевича в пользу Акционерного общества Банк "Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка