Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2021 года №33-7856/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-7856/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиренко Олега Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года о возврате искового заявления Сиренко Олега Александровича к ООО "Хаус Кэт" о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сиренко О.А. 09 марта 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском к ООО "Хаус Кэт" и просил взыска с ответчика:
задолженность по договору займа в размере 769 060 руб.;
сумму неустойки, исчисленную на дату фактического вынесения решения, с осуществлением взыскания до момента фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования Сиренко О.А. обосновывал тем, что стороны 10 августа 2020 года заключили договор процентного займа N 10, по условиям которого он предоставил ответчику заём в размере 5 000 000 руб., который ООО "Хаус Кэт" обязалось возвратить в полном объёме с начисленными процентами в срок до 15 августа 2021 года.
Дополнительным соглашением, заключённым 01 декабря 2020 года, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора процентного займа, при этом ООО "Хаус Кэт" обязалось возвратить сумму займа в полном объёме с начисленными на неё процентами за фактическое время использования займа в срок до 15 декабря 2020 года.
По состоянию на 05 февраля 2021 года задолженность ООО "Хаус Кэт" составила 769 060 руб., от уплаты которой ООО "Хаус Кэт", несмотря на направленные ранее досудебные претензии, уклоняется /л.д. 1-2/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года исковое заявление Сиренко О.А. к ООО "Хаус Кэт" о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу со всеми приложенными документами /л.д.6/.
Не согласившись с данным определением суда, Сиренко О.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было учтено положение пункта 5.2 договора процентного займа N 10 от 10 августа 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что споры, не урегулированные путём переговоров, передаются на рассмотрение суда Республики Крым, чем были нарушены правила о договорной подсудности, предусмотренные статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.10-11/.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.
В соответствие со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Сиренко О.А. к ООО "Хаус Кэт" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление неподсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями к ООО "Хаус Кэт", адресом места нахождения которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 5А, оф. 6/3.
Принимая во внимание местонахождение ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае истец, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратится в суд по месту нахождения ООО "Хаус Кэт".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы, связанный с указанием в договоре на применение правил договорной подсудности, поскольку в пункте 5.2 Договора процентного займа N 10 от 10 августа 2020 года не указан конкретный суд в пределах субъекта Российской Федерации - Республики Крым и не определена подсудность по месту жительства займодавца, а такого суда, как суд Республики Крым, не существует, в связи с чем правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства по делу, нормы процессуального права нарушены не были, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сиренко Олега Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 августа 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка