Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Чикаловой Татьяны Владимировны к Колпаковой Лидии Федоровне, Колпакову Андрею Викторовичу Госкомрегистру РК об определении доли в праве собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Колпаковой Лидии Федоровне, Колпакову Андрею Викторовичу на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года,

установила:

04.03.2021 года истец обратилась с иском в суд об определении доли в праве собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 58\100 доли домовладения, расположенного по адресу: ул<адрес>, ответчику Колпаковой Л.В. - 28\100 доли, Колпакову А.В. - 28\100 доли дома.

Земельный участок, расположенный под домовладением был предоставлен в общую собственность сторон на основании государственного акта на право собственности на земельный участок NЯК 332756 от 20.06.2012 года без указания размера долей.

При регистрации права собственности сторон на земельный участок, при внесении сведений в ЕГРН, доли сторон были указаны равными, то есть по 1/3 доли на каждого, что, в свою очередь не соответствует долям в праве на объект недвижимости, расположенный на участке. Считает, что с учетом доли в праве на домовладение, её доля в праве собственности на участок под ним, подлежит соразмерному определению в размере 58/100 долей.

Просила определить её долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 594 кв.м. (N) в размере 58/100 долей, и признать за ней право собственности на указанную долю этого участка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года иск удовлетворен.

Определена доля Чикаловой Т.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный ул. <адрес>, площадью 594 кв.м. (N) в размере 58/100 долей.

Признано отсутствующим право собственности Колпаковой Л.В. на 16/300 долей, и Колпакова А.В. на 58/300 долей земельного участка, по указанному адресу.

Признано за Чикаловой Т.В. право собственности на 58/100 долей земельного участка.

Перераспределены доли совладельцев путем определения их долей следующим образом: Чикалова Т.В. - 58/100 долей, Колпакова Л.В. - 28/100 долей, Колпаков А.В. - 14/100 долей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Колпакова Л.В. и Колпаков А.В. подали апелляционные жалобы.

В доводах жалоб ссылаясь на нарушение норм материального и права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывают, что определением Киевского райнарсуда города Симферополя от 02.12.1987 года было утверждено мировое соглашение между совладельцами и утвержден порядок пользования земельным участком, по 1\3 доли. С 1987 года стороны на находящихся в пользовании земельных участках построили хозяйственные постройки. Также, стороны определи доли в земельном участке, когда регистрировали право собственности в ЕГРН в 2016 году.

Ответчик Колпакова Л.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, определилдолю истца в праве собственности на общий земельный участок, исходя из её доли (58/100 долей) в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на нем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Симферопольского городского совета народных депутатов N 181 от 03.06.2011 года Чикаловой Т.В., Зуевой А.С. и Колпакову А.В. предоставлен в общую собственность земельный участок по <адрес>, площадью 594 кв.м.

Колпакова Л.В. является наследником Зуевой А.С.

Определением Киевского райнарсуда города Симферополя от 02.12.1987 года было утверждено мировое соглашение между совладельцами и утвержден порядок пользования земельным участком, по 1\3 доли.

Был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок NЯК 332756 от 20.06.2012 года, в котором отсутствует указание размера долей совладельцев.

Домовладение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: 58/100 долей - Чикаловой Т.В., Колпаковой Л.В. - 28/100 долей, Колпакову А.В. - 14/100 долей.

10.12.2016 года стороны обратились с заявлениями в Госкомрегистром о регистрации за ними в равных долях права собственности на спорный земельный участок по 1\3 доли (л.д.42 т.1).

28.12.2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности по 1\3 доли за Чикаловой Т.В., Колпаковой Л.В. и Колпаковым А.В.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый).

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

10.12.2016 года сособственники земельного участка по ул<адрес>, в том числе и истец Чикалова Т.В., обратились с заявлением в Госкомрегистр, где просили зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок по 1\3 доли за каждым из сособственников, тем самым определив размер долей по соглашению между собой (л.д. 77-112 т.1).

Суд первой инстанции, по - сути, не определилдолю истца в праве собственности на земельный участок, а перераспределил доли между совладельцами.

Право собственности на земельный участок перешло к сторонам по делу после того, как к ним перешло право собственности на строение.

Соглашением об определении долей, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции (л.д. 89 т.1) определены доли между сособственниками в домовладении, но не в земельном участке.

Данное соглашение было подписано совладельцами 19.11.2018 года, когда между этими же сторонами уже были определены доли в земельном участке и зарегистрировано право собственности по 1\3 доли.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Чикаловой Татьяны Владимировны об определении доли в праве собственности на земельный участок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка