Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7850/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

Дело N

21 сентября 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Джетере Лианы Рустемовны на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ногаевой Раисы Петровны к ПАО "Марфин банк", ОСП по <адрес> УФССП РФ по Республике Крым, ЧП "Специализированное предприятие Юстиция", в лице Крымского филиала ЧП "СП Юстиция", третье лицо: Джетере Лиана Рустемовна о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ногаева Р.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Марфин банк", ОСП по <адрес> УФССП РФ по Республике Крым, ЧП "Специализированное предприятие Юстиция", в лице Крымского филиала ЧП "СП Юстиция", мотивируя тем, что она являлась собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Морской транспортный банк", правопреемником которого является ПАО "Марфин Банк", и Джетере Л.Р. был заключен кредитный договор.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено ипотечным договором, заключенным между ней и кредитором, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на <адрес> в <адрес>, кадастровый N, принадлежащей ПАО "Марфин Банк".

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ногаевой Р.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением суда, Ногаева Р.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку ею может быть подана кассационная жалоба на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом полагает, что вопрос о снятии обеспечительных мер рассмотрен преждевременно. Кроме этого ссылается на то, что она о времени и месте рассмотрения данного процессуального вопроса не извещалась.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их целесообразность отпала, поскольку в удовлетворении исковых требований Ногаевой Р.П., по заявлению которой они были наложены, судом отказано.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ПАО "Марфин банк", мотивируя тем, что она являлась собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Морской транспортный банк", правопреемником которого является ПАО "Марфин Банк", и Джетере Л.Р. был заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено ипотечным договором, заключенным между ней и кредитором, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

В порядке обеспечения её иска судом приняты обеспечительные меры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Ногаевой Р.П. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в иске истцу отказано, судом правомерно отменены обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с возможной подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются необоснованными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство таких оснований для сохранения обеспечительных мер не содержит.

Таким образом, после вступления решения суда в силу, которым отказано в иске и если по заявлению истца данные меры были обеспечены, законных оснований для их сохранения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного вопроса являются необоснованными, поскольку Киевским районным судом <адрес> в её адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 21 т. 4).

В силу положений ст. 165-1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет лицо, уклонившееся от её получения.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ногаевой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка