Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7848/2021

по делу N

2-3/2021

Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.

УИД: 91RS0N -13

21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:ФИО12 судей:Белоусовой В.В.,Гоцкалюка В.Д.,при секретаре:Кочмареве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключищевой Валентины Михайловны к Администрации Журавского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Муратовой Эльмире Аметовне о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, государственного акта на право частной собственности на земельный участок, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Ключищевой Валентины Михайловны на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Ключищева В.М. обратилась с настоящим иском в суд, с учетом уточнений просила:

признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЛИ N, выданный Журавским сельским <адрес> Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли заN, кадастровый N;

признать наличие реестровой ошибки о границах (координатах) земельного участка площадью 1769 кв.м, с кадастровым номером 90:04:050101:936 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в технической документации по землеустройству при выдаче Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N, выданного Журавским сельским <адрес> Автономной Республики Крым 19.12.2009г. на основании решения Кировского сельского Совета от 18.08.1999г. N, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N;

исключить из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 90:04:050101:4816 площадью 300 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>Б;

установить границы земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>,

исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1769 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

признать незаконным и отменить постановление Администрации Журавского сельского поселения <адрес> Республики Крым, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок кадастровый N площадью 300 кв.м., которому присвоен адрес: Республика Крым, <адрес>Б;

прекратить право собственности Администрации Журавского сельского поселения <адрес> Республики Крым на земельный участок кадастровый N площадью 300 кв.м., которому присвоен адрес: Республика Крым, <адрес>Б;

признать незаконным и отменить постановление Администрации Журавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и об утверждении документации об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка";

признать недействительным договор аренды земельного участка кадастровый N площадью 300 кв.м., которому присвоен адрес: Республика Крым, <адрес>Б, заключенный между Администрации Журавского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Муратовой Эльвирой Аметовной на основании Постановления Администрации Журавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и об утверждении документации об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка";

признать за Ключищевой В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:04:050101:936 площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Зырянова Михаила Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что истец проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым, который получен вместе с постройками и земельным участком в наследство от отца Зырянова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество истец получила в наследство, оформив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор пользуется имуществом, в том числе земельным участком в границах определенных ограждением, который был при жизни отца. В начале апреля 2019 года владелец соседнего магазина по <адрес> - Муратова Э.А. сообщила, что администрация выделила ей часть приусадебного участка принадлежащего истцу. Полагает, что земельный участок Муратовой Э.А. предоставлен в аренду с нарушением её прав, поскольку он входит в пределы земельного участка площадью 0,22 га, который в 1999 г. по решению органа местного самоуправления передан в собственность её отца Зырянова М.В.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ключищева В.М. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока давности, так как ограждение участка снесено в 2019 <адрес> ссылается на то, что право собственности у отца Зырянова М.В. на земельный участок площадью 0,22 га возникло в 1999 г. на основании решения органа местного самоуправления.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истец и её представитель в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Еникеева Л.М. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении за пределами Республики Крым.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, полагая данную причину неявки неуважительной. Ключищева В.М. доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не предоставила.

Представитель Администрации Журавского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Муратовой Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям закона отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности, так как в 2013 г. истец получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 0,1769 га. Кроме этого, суд исходил из того, что правопредшественник истца при жизни получил в собственность земельный участок площадью 1769 кв. м., а поэтому полагать, что Ключищева В.М. в порядке наследования получила в собственность участок 2200 кв. м. оснований не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права, при их соответствии обстоятельствам дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Зырянов М.В. (свидетельство о смерти от 05.11.2012г. серии КАП N) (т.1 л.д.65), после смерти которого Ключищева В.М. (истец по делу) вступила в наследство по завещанию и ей 18.10.2013г. выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 0,1769 га, принадлежащий Зырянову М.В. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от 19.12.2009г. (т.1 л.д.38) и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41).

Право собственности Ключищевой В.М. на земельный участок площадью 0,1769га зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2013г. (т.1 л.д.40).

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ., он выдан на имя Зырянова М.В. на основании решения Журавского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и подтверждает право собственности Зырянова М.В. на земельный участок с кадастровым номером 0121681800:01:001:0513, площадью 0,1769га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес> (т. 1 л.д.109).

До этого решением исполкома Журавского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Зырянову М.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по <адрес> в <адрес> для обслуживания жилого дома (т. 1 л.д.69).

Решением исполкома Журавского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Зырянову М.В. земельный участок площадью 0,15 га был увеличен на 0,7га по <адрес> в <адрес> до общей площадью 0,22 га (т.1 л.д.68).

Согласно технической документации по землеустройству (т.1, л.д.110-123), составленной в 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ Зырянов М.В. обратился в сельский совет с заявлением об оформлении и выдачи ему государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,22га на основании решения от 18.08.1999г. N. 05.10.2009г. утверждено техническое задание на разработку технической документации по землеустройству земельного участка площадью 0,22г. Из пояснительной записки, акта приема межевых знаков (в котором имеется подпись Зырянова), кадастрового плана (без подписи Зырянова), заключения о согласовании технической документации, следует, что по результатам съемки площадь земельного участка составляет 0,1769 га, точки поворота закреплены межевыми знаками с привязкой к существующим контурам и внешним установленным границам. Присвоен кадастровый N.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 1769 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером 0121681800:01:001:0513, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:04:050101:936, земли - ИЖС, граница земельного участка не установлена, собственником является Ключищева В.М. с 2018 года (т.1, л.д.99- 105).

По сведениям администрации поселения (т.1 л.д.124), в 2009 году в похозяйственней книге сделано исправление площади земельного участка на 0,1769 га.

На момент принятия решений исполкома в 1997 г. и 1999 г. действовали положения ЗК Украины в редакции 1990 г.

В соответствии со ст. 22 ЗК Украины (в ред. 1990 г.), действовавшего на момент передачи земельного участка Зырянову М.В., право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступить к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, было запрещено.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины было установлено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Вместе с тем, доказательств тому, что Зырянов М.В. при жизни в период действия ЗК Украины в ред. 1990 г. получил документ, подтверждающий границы данного участка и впоследствии получил государственный акт о праве собственности на участок площадью 0,22 га, материалы дела не содержат.

В период действия ЗК Украины в редакции 2001 г., который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, процедура приватизации земельных участков была установлена статьями 116, 118.

Так, статьей 81 Земельного кодекса Украины предусматривалось право граждан Украины приобретать право собственности на земельные участки, в том числе на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности, приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины устанавливались основания приобретения права на землю.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" разрешение в соответствии с законом вопросов урегулирования земельных отношений относилось к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов.

Статьей 118 ЗК Украины был определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, в соответствии с которым гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подавал заявление в соответствующую районную, городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка, которые должны были рассмотреть ходатайство в месячный срок и дать разрешение на составление проекта отвода земельного участка либо мотивированный отказ в даче такого разрешения.

В дальнейшем, проект отвода земельного участка подлежал составлению по заказу граждан организациями, которые имеют соответствующее разрешение (лицензию) на выполнение таких работ, в сроки, установленные соглашением сторон.

В случае отказа органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставления заявления без рассмотрения вопрос подлежал разрешению в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в процессе реализации права на получение земельного участка в собственность для обслуживания жилого дома, Зырянов М.В. обращался в Журавский сельсовет и прикладывал решение сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в процессе разработки проекта землеустройства площадь свободного участка составила 0,1769 га, при этом ДД.ММ.ГГГГ Зырянов М.В. подписал акт приема-передачи межевых знаков на указанную площадь участка (л. д. 28 т. 1).

Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ данный участок от точек "А" до "Г" граничит с участком Муратовой Э.А., которая подписала ведомость согласования границ участка (л. д. 29-30 т. 1).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Зырянов М.В. при жизни выразил согласие на передачу ему в собственность земельного участка площадью 0,1769 га.

Впоследствии после смерти в 2012 г. Зырянова М.В., данный участок и жилой дом перешел в порядке наследования в собственность Ключищевой В.М., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство (л. д. 38 т. 1).

При наличии таких обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что Зырянов М.В. при жизни получил в собственность земельный участок под обслуживание жилого дома площадью большей, чем указано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано в ЕГРН, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы о пропуске сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на земельный участок, переданный в аренду ответчику Муратовой Э.А., истец не имела и не имеет, следовательно, признать данное право нарушенным у судебной коллегии оснований не имеется.

Так как судебной защите подлежит только нарушенное право, а таких оснований не имеется, ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности является излишней. Вместе с тем, указание судом на пропуск истцом сроков исковой давности не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, а поэтому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это не может быть основанием к отмене судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключищевой Валентины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка