Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7847/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лемещенко З.В. - Шевцова М.Ю. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Лемещенко З.В. о взыскании судебных расходов и по заявлению Смирнова П.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова П.Б. к индивидуальному предпринимателю Лемещенко З.В., третье лицо: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" о защите авторский прав,

установил:

в рамках вышеуказанного гражданского дела ИП Лемещенко З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова П.Б. судебных расходов в размере 23 400 рублей. Смирнов П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Лемещенко З.В. судебных расходов в размере 28 936 рублей.

Требования указанных заявлений мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года заявление ИП Лемещенко З.В. удовлетворено частично.

Взысканы со Смирнова П.Б. в пользу ИП Лемещенко З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление Смирнова П.Б. удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Лемещенко З.В. в пользу Смирнова П.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 рублей, в качестве возмещения расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, возмещение транспортных расходов в общем размере 309,66 рублей, возмещение почтовых расходов в общем размере 83,76 рублей, возмещение расходов на приобретение лазерных дисков в размере 15 рублей, возмещение расходов на цветную печать скриншотов в размере 22,5 рублей.

В частной жалобе представитель ИП Лемещенко З.В. - Шевцова М.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Лемещенко З.В. в пользу Смирнова П.Б. денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографию в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13, 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом заявлены требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учитывает, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что между ИП Лемещенко З.В. и Шевцовым М.Ю. 15.10.2020 года заключен договор N 104/2020 на оказание юридических услуг, согласно п. 5.1 которого стоимости юридических услуг составляет 30 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением N 539 от 15.10.2020 года. Факт оказания юридических услуг подтверждены материалами гражданского дела (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, отзывы на исковое заявление) (том 1 л.д.32-33, 37а-38, 56-63, 95-96, 111-112, 140-142, 177-178, 227, 233-237).

Между Смирновым П.Б. и Сергиенко К.В. 26 июня 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 22500 рублей, Факт оплаты подтверждается соответствующей распиской. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе составление искового заявления, досудебной претензии, отзывов на возражения ответчиков, участие в судебных заседаниях (том 1 л.д.2-5, 18-19, 88-90, 95-96, 167, 194, 198-200; том 2 л.д. 8-15).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 1032,200 рублей, почтовые расходы в размере 279,2 рублей, расходы на приобретение лазерных дисков 2 шт. 50 рублей, расходы на цветную печать скриншотов 75 рублей (том 2 л.д. 11,16-20).

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости.

Определенные размеры возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей соответствуют требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названные размеры возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушают.

Кроме этого, иные понесенные истцом расходы взысканы судом первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы о неверном определении процента удовлетворённых требований являются ошибочными, противоречат материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не зачтены судебные издержки, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, зачет судебных издержек является правом суда. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лемещенко З.В. - Шевцова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка