Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7846/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Умеровой Венеры Энверовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведева Виталия Павловича к Умеровой Венере Энверовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Умеровой Венеры Энверовны к Медведеву Виталию Павловичу о признании государственного акта недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N 2-2984/2020 в удовлетворении искового заявления Медведева Виталия Павловича к Умеровой Венере Энверовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Умеровой Венеры Энверовны к Медведеву Виталию Павловичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании государственного акта недействительным аннулировании записи о государственной регистрации отказано.

12 апреля 2021 года Умерова В.Э. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления Умеровой В.Э. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Умерова В.Э. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Умерова В.Э. мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на фактическое участие представителя при рассмотрении гражданского дела.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Умерова В.Э. представила соглашение с адвокатом Проценко Е.А. от 31 августа 2020 года, акт приемки выполненных работ и сверки расчетом к соглашению от 11 декабря 2020 года, согласно которого всего по договору за участие в судебном процессе сумма вознаграждения составила 40 000 рублей, квитанция N 0000305 от 31 августа 2020 года, квитанция N 0000307 от 11 декабря 2020 года на общую сумму 40 000 рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Как следует из материалов дела в удовлетворении первоначального иска Медведева В.П. к Умеровой В.Э., а также встречного иска Умеровой В.Э. отказано.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации ответчику судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя по результатам рассмотрения дела ответчик не может являться стороной, в пользу которого принят судебный акт, а доводы заявителя об обратном, основаны на неправильном толкование положений ст. 98 ГПК РФ, противоречат ранее приведенным разъяснениям высшей инстанции и направлены к нарушению баланса интересов сторон.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом правильно установлены надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Умеровой Венеры Энверовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка