Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильичева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Стрим" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Стрим" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

установила:

Ильичев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Глобал Стрим" о взыскании суммы займа в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333, 31 руб., неустойки за пользование займом в размере 17 000 000 руб. и неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 года и 14.11.2017 года между сторонами заключен договор займа и дополнительное соглашение, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 7 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.01.2018 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "Глобал Стрим" в пользу Ильичева М.И. сумма займа по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333, 31 руб., неустойка за пользование займом в размере 17 000 000 руб., неустойка за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 39 623 333, 31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Стрим" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины неявки в судебное заседание представителя ответчика являются неуважительными, поскольку участие представителя в ином судебном заседании не лишает возможности юридическое лицо обеспечить явку иного представителя в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 17.01.2017 года между Ильичевым М.И. и ООО "Глобал Стрим" заключен договор займа N 1/17 и 14.11.2017 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которыми Ильичевым М.И. перечислено частями 7 200 000, 00 руб. на расчетный счет ООО "Глобал Стрим":

20.01.2017 г. - 6 000 000, 00 руб. (платежное поручение N 51899004);

27.11.2017 г. - 1 200 000, 00 руб. (платежное поручение N 83792372).

Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается договором займа (п.1.1., п.2.4. Договора займа). Согласно п. 2.4 заключенного договора займа "Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится Заемщиком не позднее 17 января 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца".

Переданные денежные средства в установленные сроки не возвращены.

20.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Требуемая законом форма договора сторонами соблюдена, что подтверждается договором займа и дополнительным соглашением к нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Доказательства в подтверждение возврата долга по договору займа ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 7 200 000, 00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа проценты за пользование займом составляют 20% (двадцать процентов) годовых. Согласно указанным условиям договора, заемщик по договору займа обязан выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5 363 333 рублей 31 коп. (с 20.01.2017 г. по 27.11.2017 г. 20% годовых на суму займа 6 000 000 рублей, с 27.11.2017 г. по 20.10.2020 года 20 % годовых на сумму займа 7 200 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 363 333, 31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. Договора займа "Заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, а также за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором является правом Заимодавца и применяется им по своему усмотрению. В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки".

Таким образом, размер неустойки составляет за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 01.12.2020 г. - 37 764 000 руб.; и за несвоевременно выплаченные проценты за пользование суммой займа - 28 130 683, 7 руб.

В исковом заявлении истец заявил требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустоек в размере 17 000 000 руб. - неустойку за пользование займом и 10 000 000 руб. - неустойку за невыплаченные процента за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустоек от ответчика содержится в материалах дела, заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 197-199).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки судом по мотивам того, что размер неустойки изначально снижен истцом при подаче иска.

Как следует из текста статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принадлежит суду.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустоек: за пользование займом - до 4 500 000 руб., за невыплаченные проценты за пользование суммой - до 2 700 000 руб.

Взыскание неустоек в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа, общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года изменить, указав о частичном удовлетворении иска, в части взыскания неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа, общей суммы взыскания

взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Стрим" в пользу Ильичева Михаила Игоревича неустойку за пользование займом в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, а всего взыскать 19 823 333 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

В удовлетворении иных требований о взыскании неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа отказать.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка