Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7840/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Власюк <данные изъяты> - Шалавина <данные изъяты> на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя Власюк <данные изъяты> - Шалавина <данные изъяты> к ООО "Каракаш Агро" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2021г. представителем Власюк В.В. - Шалавиным С.Г. подано исковое заявление к ООО "Каракаш Агро" о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска, которое мотивировано тем, что статус адвоката Шалавина С.Г. прекращен 11.08.2005г. на основании п.п. 4 п. 2, п. 4,6 ст. ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что в связи с вступлением в законную силу с 01.03.2021г. изменений в ст. 17 названного закона (абз. 2 ч. 3) является препятствием для участия Шалавина С.Г. в качестве представителя в суде.

На указанное определение представителем Власюк В.В. - Шалавиным С.Г. подана частная жалоба.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021г. частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием у Шалавина С.Г. полномочий на подписание и подачу частной жалобы. Власюк В.В. разъяснено право на подписание и подачу частной жалобы лично, либо представителем, имеющим соответствующие полномочия и предоставлен срок для устранения недостатков до 21.06.2021г..

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 частная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков.

На указанное определение представителем Власюк В.В. - Шалавиным С.Г. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ст. 53 ГПК РФ не содержит ограничений на участие адвоката, лишенного полномочий по п.п. 4 п. 2, п. 4,6 ст. ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в суде в качестве представителя. А положения абз. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подлежат применению только к адвокатам, лишенных полномочий по п.п. 4 п. 2, п. 4,6 названной статьи после введения указанной нормы в действие, то есть с 01.03.2021г., поскольку является мерой ответственности и не имеет обратной силы в соответствии с положениями ст.ст. 54, 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Право на судебную защиту обеспечивается также процессуальным механизмом апелляционного, кассационного, надзорного обжалования.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации). Однако право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не означает допуска любого гражданина к участию в деле в качестве представителя - соответствующие правила применительно к отдельным видам судопроизводства устанавливаются федеральными конституционными законами и федеральными законами. При этом федеральный законодатель обязан обеспечить такой порядок реализации права на судебную защиту посредством института судебного представительства, который гарантировал бы лицу, с учетом особенностей той или иной категории дел, доступ к правосудию и эффективную защиту его прав и свобод.

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление, поданное представителем Власюк <данные изъяты> - Шалавиным <данные изъяты> полномочия которого на подачу искового заявления были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у Шалавина С.Г. полномочий на подачу доверенности, связаны со вступлением в законную силу с 01.03.2021г. изменений в ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (введением абз. 2 п. 3 указанной статьи), накладывающих ограничения на лиц, статус адвоката которых прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, быть представителями в суде, за исключением случаев участия в процессе в качестве законного представителя.

Не согласившись с таким определением суда Шалавин С.Г., чье право быть представителем в суде, фактически было поставлено судом под сомнение, подал на указанное определение частную жалобу.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021г. частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием у Шалавина С.Г. полномочий на подписание и подачу частной жалобы, по тем же основаниям, по которым иск был оставлен без рассмотрения (абз. 2 п. 3 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Обжалуемым определением от 23 июня 2021 частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку правильное применение судом положений ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в конкретном деле являлось предметом апелляционного пересмотра.

Вернув жалобу представителя, фактически по тем же основаниям, суд первой инстанции ограничил непосредственно Шалавина С.Г. в доступе к правосудию.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе представителя Власюк В.В. - Шалавина С.Г. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе представителя Власюк <данные изъяты> - Шалавина <данные изъяты> на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка