Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7838/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шадрина Олега Олеговича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года,

установил:

ИП Шадрин О.О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-7508/2016 по заявлению ИП Шадрина О.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с Османова Р.Д. в его пользу задолженности по договору займа.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ИП Шадрина О.О. о выдаче дубликата судебного приказа по данному делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шадрин О.О. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-7508/2016. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оригинал судебного приказа по вышеуказанному делу был утерян судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, возбужденных исполнительных производств на основании данного судебного приказа на исполнении отсутствуют, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа на основании заявления ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым было отказано.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как предусмотрено статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования и оставляя заявление ИП Шадрина О.О. без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (судебного приказа), исполнительное производство не утрачено, в связи с чем не нашел правовых оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, находит его ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года Киевским районным судам города Симферополя Республики Крым на основании заявления ИП Шадрина О.О. вынесен судебный приказ по делу N 2-7508/2016 о взыскании с Османова Р.Д. в пользу ИП Шадрина О.О. задолженности по договору займа N КР10135201625 от 5 февраля 2016 года в размере 45 850 рублей, судебных расходов в размере 787,75 рублей (л.д. 13).

6 декабря 2016 года судебный приказ выдан представителю ИП Шадрина О.О. - ФИО6 (л.д. 18-19).

Из находящейся в материалах дела ответа УФССП России по Республике Крым от 1 ноября 2019 года N 82906/19/23567-ЛМ на обращение Шадрина О.О. следует, что в ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым на исполнении находилось исполнительное производство N 240/17/82014-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа.

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате данного исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из данного ответа, в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный документ в нарушение действующего законодательства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлен, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя не представилось возможным ввиду истечения срока привлечения к ответственности, в целью устранения допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о выдаче вышеуказанного дубликата исполнительного документа (л.д. 30).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано (л.д. 27).

Согласно сообщению ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым от 20 августа 2021 года N 82014/21/60313, на принудительном исполнении в отделении исполнительное производство о взыскании с Османова Р.Д. в пользу ИП Шадрина О.О. задолженности не находится, так как было уничтожено по сроку его хранения (л.д. 56).

На момент обращения ИП Шадрина О.О. с данным заявлением установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа, с учетом положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28 декабря 2017 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано 2 октября 2020 года), не истек, а также принимая во внимание, что исполнительный документ после вынесения постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялся, был утерян судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении не находится, утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были оставлены без должного внимания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт утраты подлинника исполнительного документа установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Шадрина Олега Олеговича о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать ИП Шадрину Олегу Олеговичу дубликат судебного приказа по гражданскому делу N 2-7508/2016 по заявлению ИП Шадрина Олега Олеговича о взыскании с Османова Рустема Диляверовича в пользу ИП Шадрина Олега Олеговича задолженности по договору займа N КР10135201625 от 5 февраля 2016 года по состоянию на 12 октября 2016 года, состоящую из: 10 000 рублей - задолженность по основному долгу; 33 850 рублей - задолженность по уплате процентов; 2 000 рублей - неустойка; 787,75 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка