Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №33-7819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7819/2020
от 28 сентября 2020 года N 33-7819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего Олега Анатольевича к администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица Тыщенко Игорь Петрович, Алёшина Елена Анатольевна о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Тыщенко Игоря Петровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
22.07.2019 г. Осадчий Олег Анатольевич обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к администрации г. Алушты Республики Крым, третьи лица Тыщенко Игорь Петрович, Алёшина Елена Анатольевна о признании права собственности в порядке наследования, который по существу мотивирован тем, что после смерти его отца Осадчего Анатолия Михайловича, открылось наследство в виде земельного участка, выделенного ему решением исполкома Алуштинского горсовета N от 10.06.1994 года под строительство гаража по <адрес>, на территории прилегающей к <адрес> <адрес>.
При жизни Осадчий А.М. начал освоение земельного участка, а после его смерти истцом было завершено строительство гаража, которому был присвоен адрес: <адрес> а.
Однако, оформить земельный участок при жизни Осадчий А.М. не успел. После его смерти истцом было принято наследство, оставшееся после отца Осадчего А.М. в виде имущества, находящегося в квартире, а также незавершенного строения гаража, так как он проживал в квартире, в которой до смерти проживал его отец.
В настоящее время истец не может оформить свои права на земельный участок.
Уточнив исковые требования, истец просил суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти, 19 августа 1996 года, Осадчего Анатолия Михайловича, земельный участок, предоставленный под строительство гаража решением исполкома Алуштинского горсовета N от 10.06.1994 года, по <адрес>, на территории, прилегающей к <адрес>.
Признать за ним, как наследником по закону, право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размерах, занимаемых гаражом, площадью 50 кв.м.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года иск Осадчего Олега Анатольевича - удовлетворен частично.
Суд признал за Осадчим Олегом Анатольевичем право собственности в порядке наследования, после смерти его отца Осадчего Анатолия Михайловича, умершего 19 августа 1996 года, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 19,2 кв.м., с координатами: N <адрес> длинна 6,00 м., угол 030031'09"; N X <адрес>, длинна 3,60 м., угол 300031'07"; N X - <адрес>, длинна 6,00 м., угол <адрес> 4 X - 4 939 528,13, Y - 5 212 776,49, длинна 3,60 м. угол <адрес>
В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Тыщенко И.П., 10.01.2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение дело происходило в его отсутствие, в момент его нахождения в лечебном учреждении, просил суд отложить рассмотрение дела до момента выздоровления.
Однако суд первой инстанции, дав оценку заявлению о переносе рассмотрения дела, не принял его во внимание, как основание для отложения дела.
Вместе с тем заявитель полагает, что его представитель в судебном заседании подтвердил факт того, что Тыщенко И.П. находится на стационарном лечении в учреждении, однако, его доводы небыли приняты во внимание судом первой инстанции, при завершении рассмотрения дела.
В связи с изложенным заявитель полагал, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его процессуальные права, лишив его возможности участвовать в исследовании заключения назначенной и проведенной экспертизы, допроса эксперта, которая при производстве осмотра принимала во внимание только пояснения и доводы Алёшиной Е.А., лишив его участия в прениях.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представителя Осадчего О.А. - Люблинская О.В., на основании доверенности от 19.06.2020 года, а также третье лицо Алёшина Е.А.
Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции, 28.09.2020 года, не явились, заявлений об отложении дела не направляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного дела N и обозрев материалы других гражданских дел: N, N, N, N, доводы апелляционной жалобы Тыщенко И.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 3 ЗК Украины предусматривала, что распоряжаются землей Советы народных депутатов, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют в пользование и изымают их.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.
Согласно ч.1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Крыма, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно свидетельства о смерти Осадчий Анатолий Михайлович умер 19.08.1996 года. (л.д. 5) Из свидетельства о рождении (л.д. 7) усматривается что Осадчий Олег Анатольевич является сыном Осадчего Анатолия Михайловича.
Учитывая, что время открытия наследства после смерти отца Осадчего Анатолия Михайловича, наследодателя, имело место до 18 марта 2014 года, место открытия наследства в Республике Крым на территории Украины, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в частности нормами государства Украины, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам и наследовании", в п. 12 которого указано, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.
В рассматриваемых правоотношениях с учетом времени открытия наследства (19 августа 1996 года) подлежат применению нормы материального права Гражданского кодекса УССР (в редакции 1963 года).
Согласно статье 524 Гражданского кодекса Украинской ССР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Исходя из статьи 529 Гражданского кодекса Украинской ССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди принадлежит также ребенок умершего, который родился после его смерти.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР 1963 года для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Украинской ССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 553 Гражданского кодекса Украинской ССР считается, что отказался от наследства тот наследник, который не совершил ни одного из действий, свидетельствующих о принятии наследства (Статья 549 ГК УССР).
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает такие положения.
Исходя из положений статьи 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В пункте 59 Постановления N Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства истец, ссылающийся как на основание иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязан представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя, в том числе доказательства государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения регистрации.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 10.06.1994 года разрешено в числе иных граждан Осадчему Анатолию Михайловичу и Тыщенко Игорю Петровичу строительство своими силами гаражей размером 6,0 на 3,6 м. каждому, в подпорных стенах по ул.Октябрьская на территории, прилегающей к домам N. (л.д. 4)
Застройщики обязаны: разработать проект и согласовать его; обеспечить надлежащее санитарное состояние прилегающей к гаражам территории, после окончания строительства предъявить гаражи комиссии по приемке в эксплуатацию; произвести оплату за землю.
Принятие такого решения в отношении Осадчего А.М. подтверждается и архивной выпиской предоставленной администрацией г. Алушты (л.д. 52)
11 января 2010 года решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым было отменено решение Алуштинского городского суда АР Крым от 19 ноября 2007 года, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Осадчего Олега Анатольевича к исполнительному комитету Маломаякского совета, 3-го лица Симферопольского междугородского бюро регистрации и технической инвентаризации, о признании права собственности, обязании введения строения в эксплуатацию и проведения ее регистрации.
Вышеуказанным решением установлено, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета отцу истца разрешено строительство гаража у подпорной стены в районе домов N, по <адрес> в <адрес>, после смерти отца Осадчий О.А. достроил гараж, который согласно заключению эксперта может быть принят в эксплуатацию.
27 октября 2011 года решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым по гражданскому делу по иску прокурора города Алушты в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам, Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля в АР Крым к Осадчему Олегу Анатольевичу, Алешиной Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, побуждение к совершению определенных действий был признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу - <адрес>, АР Крым, который заключен между Осадчим О.А. и Алешиной Е.А.
Суд обязал Осадчего О.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,005 га, расположенной возле домов N, по <адрес> и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса гаража.
Данным решением суда установлено, что право собственности (пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, <адрес>, за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.
17 ноября 2011 года решением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым, решение Алуштинского городского суда АР Крым от 06 апреля 2011 года отменено, принято новое решение, которым иск Тыщенко Игоря Петровича к Алёшиной Елене Анатольевне, Осадчему Олегу Анатольевичу удовлетворен, устранены препятствия Тыщенко Игорю Петровичу в пользовании земельным участком в <адрес>, на территории прилегающей к домам 61-67, путем сноса самовольно построенного гаража.
Данным решением суда установлено, что согласно решения Апелляционного суда АР Крым от 27 октября 2011 года на Осадчего Олега Анатольевича возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,005 га, расположенной возле домов N, по <адрес>, и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса гаража (самовольного).
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сторон согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ безосновательно не принял во внимание выводы установленные вышеуказанными судебными инстанциями об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и необоснованно исходил из того, что у Осадчего О.А. возникло право на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, перешедшего от наследодателя Осадчего Анатолия Михайловича, в связи с чем, в нарушении норм действующего законодательства признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.
С учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя Тыщенко И.П. относительно того, что истцом Осадчим О.А. самовольно занят земельный участок и самовольно возведен на нем гараж, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. следует отказать, с учетом таких оснований.
Из заключения экспертизы N от 08.08.2019 года и графических материалов к нему следует, что экспертом отражено на схеме 9 гаражей. При этом фактически в данном ряду возведено 10 гаражей, что усматривается из представленных фотоматериалов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выделения земельного участка в 1994 году его границы установлены не были, в связи с чем суд принял как сложившиеся и фактически установленные границы участка, выделенного Осадчему А.М. - в пределах застройки существующего гаража, одной из сторон граничащего с общей стеной крайнего гаража в возведённом ряде гаражей, в размерах, определенных решением исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 10.06.1994 года N, то есть 6,0 на 3,6 м.
С выводами суда первой инстанции о включении в наследственную массу спорного земельного участка, на котором возведен вышеуказанный гараж, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их неполно и необъективно и дал им ненадлежащую оценку, постановив решение в нарушение норм материального права и процессуального права.
Суд первой инстанции не учел, что для наследования имущества после смерти наследодателя необходимо, чтобы это имущество принадлежало наследодателю на законных основаниях на день его смерти.
При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент издания решения исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 10.06.1994 года N, спорные правоотношения регулировались положениями Земельного кодекса Украины 1990 года.
Статья 22 Земельного кодекса Украины 1990 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.
Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определялись статьей 23 Земельного кодекса Украины (1990 года), в соответствии с которой право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.
При этом действие статьи 23 Земельного Кодекса Украины (1990 года) было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 15-92 "О приватизации земельных участков".
Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является передача в пользование наследодателя Осадчего А.М. земельного участка, а право истца Осадчего О.А. производно от наследодателя в наследственных правоотношениях.
При этом бремя доказывания наличия права пользования или возникновения права собственности лежит на владельце данного земельного участка, то есть на истце Осадчем О.А., который по данному вопросу обратился с иском в суд 20.09.2018 г.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств принадлежности наследодателю истца на праве собственности спорного земельного участка суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Осадчего А.М. (19 августа 1996 года), а поэтому право собственности в порядке наследования не может быть признано за истцом Осадчим О.А., с учетом нижеследующих норм права.
ЗК УССР утратил силу на основании Постановления ВР УССР N 562-XII от 18.12.1990 г. (далее - Постановление ВР УССР) в связи с принятием Земельного кодекса УССР от 18 декабря 1990 N 561 -XII (далее - ЗК УССР 90).
Ст. 5 Постановления ВР УССР было установлено, что решения о предоставлении, принятые до 15 марта 1991 г. соответствующими органами в пределах их компетенции, но не исполненные ко времени введения ЗК УССР 1990 г. в действие, подлежат исполнению в соответствии с требованиями ЗК УССР 1990 г.
Статьёй 22 ЗК УССР 1990 г. было установлено, что право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.
Приступать к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) к установлению границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право владения или право пользования землей, запрещалось.
Статьёй 17 ЗК УССР 1990 г. было предусмотрено, что предоставление земельных участков во владение или пользование осуществлялось в порядке отвода.
Отвод земельных участков производился, на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.
В решениях о предоставлении земельных участков во владение или пользование указывается цель, для которой они отводятся.
Порядок решения вопросов о предоставлении земельных участков во владения, или пользования устанавливался Верховной Радой Украинской ССР.
Статьёй 23 ЗК УССР 1990 г. было установлено, что право владения или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издававшимися и регистрирующимися сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов. Формы государственных актов устанавливаются Верховной Радой Украинской ССР.
Статьёй 24 ЗК УССР 1990 г. так же было установлено, что право временного пользования землей (в том числе и на условиях аренды) оформлялось договором. Форма договора и порядок его регистрации устанавливался Советом Министров Украинской ССР,
Какие-либо документы, подтверждающие предоставление земельного участка в рамках, установленных ЗК УССР наследодателем Осадчим А.М. на регистрацию своих прав, а также в суд первой инстанции истцом не предоставлялись.
Само по себе вышеуказанное решение о выделении земельного участка, по своей правовой природе, в соответствии с нормами права, действовавшими на момент его принятия, фактически являлось решением о разрешении отвода земельного участка и изготовления соответствующей землеустроительной документации, с целью установления границ земельного участка в натуре (на местности) и последующего получения правоустанавливающего документа установленной формы.
ЗК УССР 1990 г. в соответствии с законом Украины от 13.03.1992г. N 2196-XII, был изложен в новой редакции и стал именоваться Земельный Кодекс Украины, который действовал до 01.01.2002г., и в нем впервые был учрежден институт права частной собственности на землю.
Статьёй 17 ЗК Украины 1992 г. было установлено, что передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, осуществлялась сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту нахождения этого участка.
Указанные земельные участки передавались в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и т.д.).
Советы народных депутатов рассматривали в месячный срок указанные заявления и материалы и принимали соответствующие решения.
Статьёй 17 ЗК Украины 1992 г. так же было установлено, что городской Совет народных депутатов предоставлял земельные участки в пользование (кроме пашни и земельных участков, занятых многолетними насаждениями) для любых нужд в черте города.
Согласно ст. 22 ЗК Украины 1992 г. право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.
Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.
Статьёй 23 ЗК Украины 1992 г. было установлено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов. Формы государственных актов утверждались Верховной Радой Украины.
Статьёй 23 ЗК Украины 1992 г. было установлено, что право временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, оформлялось договором. Форма договора и порядок его регистрации устанавливался Кабинетом Министров Украины.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, в рамках требований Земельного Кодекса Украины 1992 года, наследодатель Осадчий А.М. не завершил оформление имущественных прав на земельный участок.
Вместе с тем, необходимо учитывать и то, что 26.12.1992 г. Кабинетом Министров Украины был принят Декрет N 15-92, согласно которому было установлено, что Сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов было необходимо обеспечить передачу на протяжении 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных в том числе и для обслуживания гаража, в пределах норм, установленных ЗК Украины 1992 г.
Этим же Декретом впервые был установлен принцип однократности предоставления земельных участков в собственность по каждому виду целевого назначения.
Каких-либо решений в рамках Декрета N городским советом и его исполнительным комитетом в отношении вышеуказанного земельного участка не принималось, что также подтверждает отсутствие права какого-либо вида пользования у наследодателя Осадчего А.М. на спорный земельный участок.
Земельный Кодекс Украины 1992 г. утратил силу с 01.01.2002 года на основании Земельного Кодекса Украины от 25.10.2001 N
В соответствии с Разделом X "Переходные положения" ЗК Украины 2002 г., оформление прав, по решениям, принятым соответствующими органами, но не исполненным на момент введения в действие ЗК Украины 2002 года, подлежали исполнению в соответствии с требованиями закона ЗК Украины 2002 г.
Статьями 118, 123, 124 ЗК Украины 2002 г. было установлено, что передача уполномоченными органами земельных участков в собственность, пользование, в том числе и на условиях аренды, осуществлялось на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка (проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническая документация по установлению границ земельный участков).
Однако, в рамках ЗК Украины 2002 г. ни на имя Осадчего А.М., ни на имя его сына Осадчего О.А., право застройщика на гараж не было оформлено и не было завершено оформление имущественных прав на спорный земельный участок, вплоть до 16.03.2014 г.
Проверяя доводы представителя Осадчего О.А. - Люблинской О.В. и третьего лица Алёшиной Е.А., о том, что у Осадчего О.А., как наследника, возникло право на включение в наследственную массу спорного земельного участка, судебная коллегия считает их необоснованными и не принимает их во внимание, как основание для признания решения суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку законом предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Иными словами, унаследовать наследник может только то имущество, которое при жизни принадлежало наследодателю.
Истцом Осадчим О.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства о том, что процедура оформления земельного участка и передача его в собственность или пожизненное наследуемое пользование его отцу Осадчему А.М., завершена, и при жизни это право (собственности или пользования) наследодателю принадлежало, а кроме того в последующем это право не подтверждено государственным актом на право собственности или право пользования земельным участком.
При рассмотрении данного спора суд обязан был исходить из положений закона о том, что в подтверждение права на земельный участок стороны в земельном споре должны представить суду документы, которые в соответствии с законодательством могут свидетельствовать о таком праве, а также о том был ли спорный земельный участок учтённым, то есть до момента смерти Осадчего А.М., отца истца по настоящему делу.
До получения документа, подтверждающего такое право, гражданин не имеет оснований требовать устранения препятствий в пользовании участком, освобождении его и т.д. и к его наследникам не может перейти право собственности на такой земельный участок, а поэтому наследники не вправе обратиться в суд с иском о защите прав, перешедших к ним в порядке наследования.
В материалах указанного гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на основании указанного решения исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 10.06.1994 года N, землеустроительными организациями были установлены границы спорного земельного участка в натуре и наследодателем Осадчем А.М., был получен документ, удостоверяющий его право на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, только решение исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 10.06.1994 года N.
Фактически у истца Осадчего О.А. отсутствовали правоустанавливающие документы, а само по себе наличие решения исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 10.06.1994 года N, о выделении Осадчему А.М., земельного участка для строительства гаражей, не заменяют собой решения компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование либо в собственность.
Исследовав вышеуказанное решение суд первой инстанции, позицию истца Осадчего О.А. и его представителя Люблинской О.В., действующей на основании доверенности, третьего лица по делу Алёшиной Е.А., судебная коллегия полагает, что они фактически сводятся к переоценке обстоятельств и фактов, установленных по гражданским делам: N, N, N, N в решениях вышестоящего суда, апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.01.2010 года (N -ц-88/2010), от 08.06.2011 года (N), от 27.10.2011 г. (N-N от 17.11.2011 г. (N-N), что не допускается законом, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N-П).
Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N-П и от 5 февраля 2007 года N-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был принять во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные решениями по вышеуказанным делам обстоятельства доказыванию, не подлежат.
Проверяя довод апелляционной жалобы Тыщенко И.П. о нарушении его процессуальных прав в связи с неудовлетворением судом первой инстанции заявления об отложении дела до его выздоровления, судебная коллегия считает его необоснованным и не усматривает оснований для повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, поскольку заявитель реализовал свое право на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Осадчего О.А., в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти отца Осадчего А.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осадчего Олега Анатольевича к администрации г. Алушты, третьи лица Тыщенко Игорь Петрович, Алешина Елена Анатольевна о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Апелляционную жалобу Тыщенко Игоря Петровича - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка