Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,судей Чистяковой Т.И.,Синани А.М.,при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Космацкого Андрея Викторовича к Прокуратуре Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич о признании незаконными и отмене результатов служебных проверок, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2019 года Космацкий А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым, в котором просил признать незаконными и отменить заключения по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым в связи с нарушением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 года N при организации и осуществлении прокурорского надзора за следователями СО МО МВД России "Сакский" при приеме, регистрации и разрешении сообщения ФИО7, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Сакский" 02.06.2014 года под N, а также производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ; признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым от 04.04.2019 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Космацкий А.В. согласно приказу прокурора Республики Крым от 18.12.2017 года N с 20.12.2017 года назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора. Приказом прокурора Республики Крым от 04.04.2019 года N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили два заключения по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, а именно непринятие на протяжении длительного периода времени Сакской межрайонной прокуратурой окончательного процессуального решения по заявлению ФИО7 о неправомерных действиях со стороны ФИО9; возвращение судом уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в Сакскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ. С заключениями по результатам служебных проверок Космацкий А.В. не согласен, считает, что при их проведении и оформлении результатов были допущены существенные нарушения сроков, неполнота и искажение фактов, неверное толкованием норм отраслевых и совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации; не были всесторонне, полно и объективно установлены характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорскими работниками; не дана оценка тому, что до начала проведения служебной проверки и её окончания дополнительная проверка по заявлению ФИО7 продолжалась. Кроме того, в период с 26.11.2018 года по 30.11.2018 года ФИО2 находился в служебной командировке, в связи с чем не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом оперативного совещания при межрайонном прокуроре от 26.11.2018 года N, подготовленном и проведенном во исполнение поручения прокуратуры республики от 12.11.2018 года N, указывающего на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников. Также, ФИО2 указывает, что в период с 28.01.2019 года по 13.02.2019 года он находился в командировке в связи с повышением квалификации, в связи с чем не мог в указанный период осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела МО МВД России "Сакский". В заключении служебной проверки не указано, с какого именно времени Сакская межрайонная прокуратура располагала реальной возможностью отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, 08.04.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. С законностью указанного решения согласилась межрайонная прокуратура и республиканская прокуратура, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий как для заявителя, так и для иных лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент проведения служебной проверки также не было учтено, что уголовное дело в отношении ФИО8 26 марта 2019 года было рассмотрено Сакским районным судом с вынесением обвинительного приговора по п. "в<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем негативные последствия устранены, однако в заключении служебной проверки не дана оценка состоявшемуся судебному решению на предмет его законности. Также Космацкий А.В. указывает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек в феврале 2019 года. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключении служебной проверки указано, что уголовное дело было возвращено в прокуратуру 28.12.2019 года, что не соответствует фактической дате 28.12.2018 года.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Республики Крым Камшилов О.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Космацкого А. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Космацкого Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года отменены; материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года иск Космацкого А.В. удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ прокурора Республики Крым от 04.04.2019г. N о привлечении Космацкого А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратурой Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет специальный статус ее работников. Государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт может быть установлен только при проведении служебной проверки и утверждении заключения служебной проверки.

Поводом к проведению двух служебных проверок послужили докладные записки от 06.03.2019г. по факту непринятия на протяжении длительного времени мер, направленных на изучение законности принятого 12.11.2018 года по сообщению ФИО7 решения об отказе в возбуждении уголовного дела и принятие окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении и от 19.03.2019г. по факту возврата 28.12.2018г. судом прокурору уголовного дела по обвинению ФИО8 в порядке ст.237 УПК РФ. По результатам изучения указанных докладных записок, в целях установления изложенных в них обстоятельств совершения прокурорским работником проступка, вины конкретного работника, причин и условий, способствовавших совершению проступка, 07.03.2019г. и 19.03.2019г. соответственно прокурором Республики Крым прокурору отдела ФИО11 поручено провести в отношении заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В. и иных сотрудников межрайонной прокуратуры служебные проверки. По результатам указанных служебных проверок составлены письменные заключения, которые утверждены прокурором Республики Крым; с даты утверждения названных заключений прокурору Республики Крым стало известно о совершении подчиненным работником дисциплинарного проступка, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Апеллянт указывает, что сам по себе возврат судом 28.12.2018г. прокурору уголовного дела по обвинению ФИО8 в порядке ст.237 УПК РФ, уведомление аппарата прокуратуры республики о данном факте, отражение этих сведений в статистической отчетности о результатах работы за 2018 год не может расцениваться как подтверждение совершения Касмацким А.В. дисциплинарного проступка, поскольку данный факт может быть установлен только в ходе проведения служебной проверки, ввиду чего датой обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка является дата утверждения служебного заключения служебной проверки - 29.03.2019г.

Автор жалобы также указывал, что 09.01.2019г. Сакской межрайонной прокуратурой принесено апелляционное представление на постановление суда от 28.12.2018г. о возврате уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, что препятствовало без проведения служебной проверки прийти к выводу о виновном поведении Космацкого А.В.

Ввиду чего сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Также апеллянт указывает, что при проведении служебной проверки по факту непринятия на протяжении длительного времени мер, направленных на изучение законности принятого 12.11.2018 года по сообщению ФИО7 решения об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия окончательного процессуального решения были соблюдены требования действующего законодательства относительно сроков проведения проверки, направление уведомления о результатах рассмотрения возражений на заключение о результатах служебной проверки не предусмотрено; доводы истца об отсутствии у него объективной возможности реализовать представленные ему законом полномочия по проверке законности принятого 12.11.2018г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 в связи с направлением материалов процессуальной проверки в МВД по Республике Крым, командированием в период с 26.11.2018г. по 30.11.2018г., с 28.01.2019г. по 13.02.2019г. указывают на непонимание механизма использования потенциала прокурорской системы, объема предоставленных прокурору законом полномочий. По мнению апеллянта, Космацким А.В. кроме направленного 15.11.2018г. в МО МВД "Сакский" запроса о предоставлении материала процессуальной проверки иных мер, направленных на получение данного материала, а равно и на принятие окончательного процессуального решения, не принято. Меры прокурорского реагирования приняты истцом только 21.02.2019г., а ранее принесенные акты прокурорского реагирования, в том числе 26.10.2018г., не связаны с законностью принятого 12.11.2018г. процессуального решения. Автор жалобы также указывает, что проведение на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверки по сообщению ФИО7, согласие прокуратуры республики с принятым 08.04.2019г. СО МО МВД России "Сакский" окончательным процессуальным решением, вынесение 23.03.2019г. приговора в отношении ФИО8 не имеют правового значения. Оспариваемое решение о применении к Космацкому А.В. дисциплинарного взыскания принято с учетом неоднократного неисполнения им ранее своих должностных обязанностей.

В неудовлетворенной части исковых требований решения суда не обжалуется.

Космацким А.В. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алексеров Д.А., действующий также в качестве представителя третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить последнюю, решение суда первой инстанции отменить.

Истец Космацкий А.В. указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо - прокурор Республики Крым Камшилов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников по делу, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения по делу допущено не было.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2014 г. между Прокуратурой Республики Крым и Космацким А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым на государственную должность помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на неопределенный срок (т.1 л.д.18-22).

В соответствии с соглашением N от 18.12.2017г., заключенным между Прокуратурой Республики Крым и истцом прокурорский работник Космацкий А.В. назначен на федеральную государственную службу в прокуратуру на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора (т.1 л.д.23-24).

Приказом прокурора Республики Крым от 18.12.2017 года N Космацкий А.В. с 20 декабря 2017 года назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора с освобождением его от должности старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Крым (т.1 л.д.14).

На основании докладной записки от 06.03.2019 г. начальника отдела 15/3 Прокуратуры Республики Крым ОФИО29, и.о. начальника управления Прокуратуры РК ФИО14, первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО30, помощника прокурора Республики Крым по особым поручениям ФИО15 (т.1 л.д.66-67) и докладной записки начальника управления Прокуратуры Республики Крым ФИО19 от 19.03.2019 г. (т.1 л.д.72-74) на основании резолюции прокурора Республики Крым ФИО1 от 07.03.2019 г. и от 19.03.2019 г. были назначены служебные проверки.

В ходе проведения служебных проверок установлено, что прокурорскими работниками Сакской межрайонной прокуратуры, в частности, заместителем Сакского межрайонного прокурора Космацким А.В., допущены нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования", в соответствии с п. 1.3 которого, в том числе, на прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов возложена обязанность систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц следует осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ; использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру; во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления; пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что 02.06.2014 года в КУСП МО России "Сакский" зарегистрировано заявление ФИО7 о неправомерных действиях со стороны ФИО9, однако несмотря на принимаемые меры (направление информационного письма об усилении прокурорского надзора, указания Космацкому А.В на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников) Сакской межрайонной прокуратурой необходимые меры для принятия окончательного процессуального решения не принималось. Так, 12.11.2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого на протяжении 3 месяцев прокуратурой не проверена, решение отменено руководителем следственного органа, что послужило основанием для вывода о несоблюдении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенных помощником Сакского межрайонного прокурора Ярошенко С.С., и отсутствии надлежащего контроля за их исполнением со стороны заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В. (т.1 л.д.117-120).

Кроме того, в соответствии с п. 1.17 приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 года N "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур обязаны, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. В ходе проведения служебной проверки установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, 17.12.2018 года утверждено заместителем Сакского межрайонного прокурора Космацким А.В. Уголовное дело направлено в Сакский районный суд для рассмотрения по существу, однако постановлением Сакского районного суда Республики Крым дело 28.12.2018 года возвращено Сакскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 73, 171 и 220 УПК РФ: описание обстоятельств совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствовало приведенной в обвинительном заключении формулировке предъявленного обвинения. В соответствии с заключением служебной проверки допущенное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО17 и заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В. (т.1 л.д.97-100).

По результатам проведенных служебных проверок приказом прокурора Республики Крым от 04.04.2019 года N Космацкий А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, допущенные нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в непринятии в течение 3 месяцев мер по проверке законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за утверждение обвинительного заключения, которое не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.15-17).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, признавая незаконным и отменяя приказ прокурора Республики Крым от 04.04.2019г. N о привлечении Космацкого А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 28 декабря 2018 года, ввиду чего приказ о привлечении Космацкого А.В. к дисциплинарной ответственности вынесен за пределами установленного месячного срока; ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Космацкого А.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Космацкого А.В., его отношение к труду, неоднократные поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий, не предоставлено, что явилось основанием для отмены оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что по существу они сделаны с учетом фактических обстоятельств и на основании оценки исследованных в их совокупности судом первой инстанции доказательств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу п.1 ст.40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 1 Статьи 41.7 Закона о прокуратуре предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (п.3 ст.41.7 Закона о прокуратуре).

Пунктом 6 ст.41.7 Закона о прокуратуре установлено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.