Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7803/2021

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Белоусовой В.В.,

Галимова А.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" к Елистратову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Елистратова Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" обратилось в суд с иском к Елистратову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.11.2017 по 01.06.2020 в размере 76 410,45 рублей, судебные расходы, зачесть уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, истец осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>, в котором Елистратов Р.В. является собственником нежилого помещения N 1. Между сторонами был заключён договор управления многоквартирным жилым домом, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, за период с 01.08.2017 по 01.06.2020 у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 81 182,11 рубля. Часть указанной задолженности (за период с 01.08.2017 по 01.11.2017) была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 23.07.2020, остальная часть задолженности не оплачена. По состоянию на 01.06.2020 сумма непогашенной задолженности составила 76 410,45 рублей. Определением от 11.11.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право заявления требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, ввиду чего управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Елистратов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать государственную пошлину с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что 14.10.2019 нежилые помещения N 1 и N 2 по адресу <адрес> были затоплены канализационными стоками, вследствие чего были испорчены сами помещения, а также находящееся там имущество. В результате указанных событий Елистратов Р.В. обратился в суд с иском к "Управляющая компания "ИнтерУют" о взыскании причиненного вреда. Ответчик полагает, что со стороны истца усматривается отсутствие заинтересованности в исполнении условий заключенного между ними договора, так как истец не содействует в урегулировании споров между ними.

В возражении на апелляционную жалобу "Управляющая компания "ИнтерУют" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности: ответчик не выполняет предусмотренные Договором обязательства по оплате услуг истца (по внесению платы за содержание общего имущества).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ закрепляет, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса ( ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Елистратов Р.В. является собственником нежилого помещения N 1в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

04.03.2016 между ООО "УК "ИнтерУют" и Елистратовым Р.В. (в лице представителя - ФИО5) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которому управляющая компания оказывает за плату услуги по надлежащему содержанию и поставке коммунальных ресурсов собственнику помещения N 1 <адрес>. В свою очередь Елистратов Р.В. обязуется производить оплату за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме до 20 числа каждого месяца.

В связи с тем, что Елистратов Р.В. в установленном договором порядке оплату услуг управляющей компании не осуществлял, ООО "УК "ИнтерУют" обратилось с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя, который приказом от 23.07.2020 взыскал с Елистратова Р.В. в пользу ООО "УК "ИнтерУют" задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения N 1 в <адрес> за период с 01.10.2016 по 01.06.2020 в размере 81 182,11 рублей, а также судебные расходы.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, на основании указанного судебного приказа часть задолженности (в размере 4771,66 рубль) была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11.11.2020 указанный судебный приказ был отменен, ООО "УК "ИнтерУют" разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Задолженность Елистратова Р.В. перед истцом по состоянию на 01.06.2020 составила 76 410, 45 рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что ответчик свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, заключенному с истцом 04.03.2016, не исполнял.

С расчетом, представленным истцом, судебная коллегия также соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается отсутствие заинтересованности в исполнении условий заключенного между ними договора, не принимается судебной коллегией, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Довод апеллянта о произошедшем 14.10.2019 затоплении его помещения канализационными стоками, вследствие чего испорчено само помещение находящееся там имущество, также не принимается судебной коллегией во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Кроме того, доказательств произошедшего затопления не представлено.

Иных доводов о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит, сводится к иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка