Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33-7802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7802/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-7802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Алушта Республики Крым к Гужовой Галине Викторовне, о выселении без предоставления другого жилья;
по встречному иску Гужовой Галины Викторовны, Гужова Владимира Васильевича, Гужовой Марии Владимировны, Гужовой Марины Владимировны к администрации города Алушты Республики Крым, о признании права пользования жилым помещением, понуждению заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
22.07.2019 г. администрация г. Алушты обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит выселить Гужову Галину Викторовну из муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилья, в течении десяти календарных дней с момента принятия судебного акта, в связи с отсутствием правовых оснований для проживания в указанном жилом помещении.
Гужова Г.В., Гужов В.В., Гужова М.В., Гужова М.В. обратились с встречным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать администрацию г. Алушта Республики Крым заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Встречный иск мотивирован тем, что 13.06.2012 года Гужовой Г.В. на основании ордера N было предоставлено койко-место в общежитии, по адресу: <адрес>. Супруг Гужовой Г.В. и их двое несовершеннолетних детей в момент предоставления Гужовой Г.В. койко- места в общежитии были зарегистрированы в помещении пожарной части <адрес>, по месту прохождения им службы в гарнизоне пожарной службы г. Алушты.
06.06.2015 года объект недвижимого имущества в виде <адрес> внесен в Государственный кадастр недвижимости.
19.08.2016 года указанный объект недвижимости в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования городской округ Алушта и зарегистрирован в соответствующем реестре.
Постановлением Администрации г. Алушты от 01.09.2016 года N нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящееся в собственности муниципалитета, было переведено в статут жилого помещения.
На момент изменения статуса жилого помещения истцы по встречному иску проживали в спорном помещении, вопрос о их выселении администрацией г. Алушты не ставился.
Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.11.2018 года, заключенный с Гужовой Г.В. договор социального найма на помещение лит. 14, в <адрес>, в <адрес>, распоряжение администрации г. Алушты "О безвозмездной передаче жилого дома муниципального фонда в собственность Гужовой Г.В.", а также, договор о передаче объекта в виде квартиры в безвозмездное пользование, были признаны недействительными. Несмотря на вышеуказанное решение суда, истцы по встречному иску полагают, что они, в силу норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеют право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в том числе и по тем основаниям, что другого жилья у них нет.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования администрации города Алушта Республики Крым к Гужовой Галине Викторовне, о выселении без предоставления другого жилья - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гужовой Галины Викторовны, Гужова Владимира Васильевича, Гужовой Марии Владимировны, Гужовой Марины Владимировны - удовлетворены.
Суд признал за Гужовой Галиной Викторовной, Гужовым Владимиром Васильевичем, Гужовой Марией Владимировной, Гужовой Мариной Владимировной право пользования жилым помещением, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, <адрес>
Суд обязал администрацию города Алушты Республики Крым заключить с Гужовой Галиной Викторовной, Гужовым Владимиром Васильевичем, Гужовой Марией Владимировной, Гужовой Мариной Владимировной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, <адрес>
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация города Алушты Республики Крым, 30.07.2020 года, подала апелляционную жалобу в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым требования администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Гужовой Г.В., Гужова В.В., Гужовой М.В., Гужовой М.В. отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по тем основаниям, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.11.2018 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2019 года, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N от 21.11.2016 г. и признан недействительным договор N от 16.12.2016 года о безвозмездной передаче Гужовой Г.В. жилого помещения площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>
Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ордеру N от 13.06.2012 года, поскольку из вышеуказанного ордера усматривается, что Гужовой Г.В. предоставлено койко-место в общежитии ДЗ "Кристал" в комнате 14, по адресу: <адрес>, площадью 9 кв.м., а фактически семья ответчиков Гужовых заняла жилой дом площадью 70,3 кв.м., состоящий из двух жилых комнат.
Вместе с тем, заявитель указывает, что жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, а из материалов дела усматривается, что Гужова Г.В. никогда работником ДЗ "Кристалл" не была, таким образом её поселение нельзя признать основанным на законе.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 г. явились: ответчик Гужова Г.В. по первоначальному иску, и истец по встречному иску, а также истец по встречному иску Гужов В.В., которые поддержали возражение на апелляционную жалобу, и просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение по делу только в части вопроса о выселении Гужовой Г.В. и просил признать решение суда первой инстанции в данной части незаконным, его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска администрации города Алушты Республики Крым о выселении Гужовой Г.В., без предоставления иного жилого помещения. По встречному иску прокурор заключение не высказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом о прокуратуре РФ и ст. 45 ГПК РФ.
Истец администрация города Алушты Республики Крым, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки от 14.09.2020 г., своим правом на участие по делу представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ юридическое лицо не воспользовалось.
Истцы по встречному иску Гужова Мария Владимировна и Гужова Марина Владимировна, являются совершеннолетними, со слов родителей, Гужовой Галины Викторовны и Гужова Владимира Васильевича, обучаются в высших учебных заведениях в г.Симферополе, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.09.2020 г. извещены, от получения судебных повесток отказались, конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", правом на участие по делу представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не воспользовались, что является их волеизъявлением.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы двух гражданских дел (N, N), доводы апелляционной жалобы администрации города Алушты Республики Крым и письменные возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения Гужовой Г.В. и Гужова В.В., заслушав заключение прокурора, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Алушты о выселении Гужовой Г.В. из муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер 14, и удовлетворяя встречные исковые требования Гужовой Г.В., Гужова В.В., Гужовой М.В. и Гужовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что она и члены её семьи были вселены на законных основаниях, на основании ордера N от 13.06.2012 года, который в свою очередь никем не оспорен и является действующим, а само по себе наличие судебного акта (решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.11.2018 г. по делу N) о признании договора социального найма, и решения органа местного самоуправления о передаче в собственность Гужовой Г.В. спорного жилого помещения недействительными, единственным основанием для её выселения из спорного жилого помещения, являться не может.
Вместе с тем, суд, признав установленным, что Гужова Г.В. и члены её семьи, на законных основаниях длительное время пользуються спорным помещением (70,3 кв.м.), каких-либо сведений о том, что с момента её вселения в жилой дом она ненадлежащим образом осуществляет обязательства по его содержанию, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по таким основаниям.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом по <адрес>, <адрес> г. <адрес>ю 70,3 кв.м., является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на основании решения Алуштинского городского суда от 13.11.2018 года (дело N), решения Алуштинского городского совета N от 22.01.2016 года, постановления администрации <адрес> N от 09.01.2016 года, постановления Государственного Совета Республики Крым N от 24.03.2016 года, распоряжения Совета министров Республики Крым N-р от 26.04.2016 года, право собственности зарегистрировано 17.05.2018 года
Уведомлением NN от 27.06.2019 года администрация города Алушты отказала Гужовой Г.В. в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, литера 14, в связи с отсутствием у неё документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, которым является договор найма жилого помещения, заключенный до 21.03.2014 г., а при отсутствии договора найма жилого помещения, судебное решение, подтверждающее право на заключение договора социального найма.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, которые он реализовывает по своему усмотрению.
Наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.
Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.
Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал им ненадлежащую правовую оценку, и без учета вышеприведенных законоположений, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного администрацией города Алушты Республики Крым как собственника спорного жилого помещения искового заявления о выселении ответчика Гужовой Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сторон согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ безосновательно не принял во внимание выводы установленные вышеуказанными судебными инстанциями об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и необоснованно исходил из того, что Гужова Г.В. и члены её семьи, муж и двое детей, приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением и занимают его на законных основаниях, в связи с чем с ними должен быть заключен договор социального найма, а Гужова Г.В., в связи с этими обстоятельствами, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Заключение договора социального найма, о чем ставят вопрос в исковом заявлении Гужова Г.В., Гужов В.В., Гужова М.В., Гужова М.В., по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений с указанными лицами, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию предоставленного жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Материалами дела опровергается, что истцы по встреченному иску совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих о фактическом заключении и исполнении договора социального найма и, несмотря на отсутствие его юридического оформления, совершение указанных ими действий повлекло за собой определенные правовые последствия.
Судебная коллегия пришла к выводу, что по настоящему гражданскому делу достоверно установлены факты незаконного приобретения Гужовой Г.В. в пользование, а затем в собственность спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют нижеследующие обстоятельства и доказательства.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, а материалами гражданских дел N, N подтверждено, что 13.06.2012 г. Гужовой Г.В. был выдан ордер N на право занятия койко-места в общежитии ДЗ "Кристалл" по адресу: Республика Крым, <адрес>, в комнате 14, жилой площадью 9 кв.м., на основании совместного решения администрации профкома от 12.06.2019 г., в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием. Общежитие ДЗ "Кристалл" принято в эксплуатацию решением исполкома N от 25.05.2012 г.
На основании данного ордера и заявления Гужовой Г.В. 21.11.2016 г. между администрацией г. Алушты Республики Крым и Гужовой Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого Гужовой Г.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в жилом доме, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>
Распоряжением администрации г. Алушты Республики Крым от 15.12.2016 г. Nр Гужовой Г.В. передан безвозмездно в собственность жилой дом муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>.
16.12.2016 г. между администрацией г. Алушты Республики Крым и Гужовой Г.В. заключен договор N о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которого в собственность Гужовой Г.В. передан жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, который состоит из двух комнат, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый N, и подписан акт приема-передачи жилого дома (в порядке приватизации).
Указанный договор послужил основанием для регистрации 19.12.2016 г. права собственности Гужовой Г.В. на данный жилой дом, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018 г. N.
В силу ст. 23 Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.4 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 г. N-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерации, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и территориальных громад (государства Украина), а так же безхозяйное имущество - инженерные сети, автомобильные дороги общего пользования и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, гидротехнические сооружения, расположенные на территории Республики Крым, учитываются как собственность Республики Крым.
Таким образом, имущество, ранее являющееся собственностью КП "Киевпастранс" Киевской городской администрации и используемое для размещения сотрудников ДОЛЦ "Кристалл", после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации учитывается как собственность Республики Крым.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2016 г. N-р, утвержден перечень жилых помещений в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым. Согласно данному перечню, городскому округу Алушта переданы, находящиеся в безвозмездном пользовании Министерства внутренних дел по Республике Крым (Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 03.02.2015 г. N-р, Договор от 25.02.2015 г. N), в том числе общежитие по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует так же выписка из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 19.08.2016 г.
В последующем жилому дому площадью 70,3 кв.м. по указанному адресу присвоен кадастровый N, что следует из кадастрового паспорта от 06.08.2016 г.
В силу п.5 ч.1 ст. 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта к исключительной компетенции Алуштинского городского совета относится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. В связи с чем, позиция стороны ответчика, по первоначальному иску, об отсутствии полномочий у Алуштинского городского совета на подачу настоящего иска о выселении является необоснованной.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Закона Республики Крым N-N от 06.07.2015 г. "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" граждане, являющиеся основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 25.03.2014г. в государственном жилищном фонде, имеют право на заключение договоров социального найма.
Постановлением администрации г. Алушты N от 28.12.2015 г., утвержден Порядок заключения, изменения договоров социального найма с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений, находящихся по состоянию на 21.03.2014 г. в государственном жилищном фонде.
Пунктом 1.1 указанного постановления определено, что заключение договора социального найма с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном жилищном фонде, осуществляется на основании заявления основного нанимателя жилого помещения либо иного лица, действующего в силу полномочий, основанных на нотариально заверенной доверенности.
Пунктом 2.7.4 указанного постановления определено, что заявитель обязан предоставить документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (ордер).
Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ такого документа, который бы подтверждал право пользования жилым помещением общей площадью 70,3 кв.м. Гужовой Г.В. и членами её семьи - Гужовым В.В., Гужовой М.В., Гужовой М.В. суду не представлено.
Так, из ордера N от 13.06.2012 г., выданного ДЗ "Кристалл", следует, что Гужовой Г.В. предоставлено койко-место в общежитии в комнате 14, <адрес>, в <адрес>, площадью 9 кв.м.
Между тем, из пояснений Гужовой Г.В. и Гужова В.В., а также из материалов дела следует, что фактически Гужовой Г.В. занят жилой дом общей площадью 70,3 кв.м., состоящий из двух жилых комнат. Из кадастрового паспорта на данный объект недвижимости так же усматривается, что он является отдельно стоящим зданием. Согласно заключению о соответствии существующего строения нормативным требованиям для жилого дома спорный объект недвижимости состоит из прихожей - 7,8 кв.м., санузла - 5,8 кв.м., общей комнаты с кухней нишей - 23,6 кв.м., комнаты - 29,3 кв.м. и террасы - 3,8 кв.м.
В заседании суда апелляционной инстанции Гужов В.В. и Гужова В.Г. не оспаривали этих обстоятельств, и просили признать за ними право пользования и заключение договора социального найма именно на вышеуказанные строения, занимаемые ими в целом.
Решением Алуштинского городского совета от 16.07.2015 г. N установлена норма предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, согласно которого установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 15 кв.м. общей площади на одного человека.
Из справки о регистрации по состоянию на июнь 2012 года, карточки регистрации и копии домовой (поквартирной) книги на момент заключения признанного недействительным судом договора социального найма от 21.11.2016 года и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16.12.2016 г., ответчик Гужова Г.В. была прописана (зарегистрирована) одна в спорном жилом помещении.
Таким образом, представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности не дают оснований для вывода о том, что переданное ответчику Гужовой Г.В. жилое помещение (жилой дом) общей площадью 70,3 кв.м. является тем самым помещением, право на вселение в которое у неё возникло по ордеру, выданному в связи с работой на данном предприятии, на период с 19.04.2012 года по 06.05.2014 года (сведения из копии трудовой книжки).
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ и ч.4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а так же п.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня когда началось исполнение этой сделки).
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и она недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным так же и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" так же предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.11.2018 г. по делу N по иску Алуштинского городского совета Республики Крым к Гужовой Галине Викторовне о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, исковые требования Алуштинского городского совета Республики Крым к Гужовой Галине Викторовне - удовлетворены в части.
Суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения N от 21.11.2016 года, заключенного между администрацией города Алушты и Гужовой Галиной Викторовной.
Суд признал незаконным и отменил распоряжение администрации города Алушты Республики Крым от 15.12.2016 года N-р "О безвозмездной передаче жилого дома муниципального жилищного фонда в собственность гр. Гужовой Г.В."
Суд признал недействительным договор N от 16.12.2016 года о безвозмездной передаче жилого помещения площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в собственность Гужовой Галине Викторовне, применив последствия недействительности сделки в виде передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алуштинского городского совета Республики Крым к Гужовой Галине Викторовне - отказано.
Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02.04.2019 г. N, проверявшим по жалобе Гужовой Г.В. законность принятого судом решения, и признавшим несостоятельными доводы Гужовой Г.В. о возникновении у неё жилищных прав на спорное жилое помещение площадью 70,3 кв.м., в том числе и на основании ордера от 13.06.2012 г. на право вселение в общежитие ДЗ "Кристалл" по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
В кассационном порядке решение суда первой и апелляционной инстанции не пересматривались.
Исследовав вышеуказанное решение суд первой инстанции, позицию истцов Гужовых по встречному иску, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что они фактически сводятся к переоценке установленных в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.11.2018 г. по делу N фактов, что не допускается законом, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N-П).
Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N-П и от 5 февраля 2007 года N-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был принять во внимание, что в силу данной нормы закона установленные решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.11.2018 г. по делу N обстоятельства доказыванию не подлежат.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил закон, подлежащий применению и дал ненадлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в результате чего пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Алушты о выселении Гужовой Г.В. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску Гужовой Г.В., Гужова В.В., Гужовой М.В., Гужовой М.В. о признании за ними права пользования жилым помещением, путем обязания администрации города Алушты на заключение договора социального найма.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, с постановлением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города Алушты и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гужовой Г.В., Гужова В.В., Гужовой М.В., Гужовой М.В.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с Гужовой Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по исковым требованиям Администрации города Алушты Республики Крым о выселении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года отменить.
Исковые требования администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить.
Выселить Гужову Галину Викторовну из муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить.
Встречный иск Гужовой Галины Викторовны, Гужова Владимира Васильевича, Гужовой Марии Владимировны, Гужовой Марины Владимировны к администрации города Алушты Республики Крым, о признании права пользования жилым помещением, понуждению заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гужовой Галины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка