Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7800/2021

от 01 сентября 2021 года N 33-7800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Колейко Михаилу Александровичу, Колейко Ольге Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колейко Анастасии Михайловны, 29.09.2005 г.р., третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики администрации г.Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарно предприятие "Аванград", Государственного казенного учреждения "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым", Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации г.Симферополя Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о выселении из самовольно занятого жилого помещения,

по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Баглюку Александру Николаевичу, Баглюк Ларисе Николаевне, Баглюку Владиславу Александровичу о выселении из самовольно занятого жилого помещения,

по встречному иску Баглюка Александра Николаевича к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор,

по встречному иску Колейко Михаила Александровича к администрации г.Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Баглюка Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

06 августа 2020 года администрация города Симферополя обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Колейко Ольге Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колейко Анастасии Михайловны, 29.09.2005 г.р., о выселении из жилого помещения - комнаты N, по <адрес>, Республика Крым, без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссией по вопросам обследования жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 19.04.2018 г. проведено обследование с целью установления лиц, фактически постоянно проживающих в вышеуказанном жилом помещении. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что в указанном жилом помещении проживают ответчики.

В качестве основания занятия спорной жилой площади ответчиками предоставлен договор найма жилого помещения от 16.08.2016 г., заключенный между Колейко М.А. и ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" на комнату N общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 указанного договора жилое помещение предоставлено ответчику для временного проживания, на период работы в ГКУ РК "Крымский республиканский штаб народного ополчения", пунктом 4 договора установлено, что в день увольнения наниматель вместе со всеми членами его семьи обязан освободить занимаемое жилое помещение (без предоставления другого жилого помещения).

По информации ГКУ РК "Крымский республиканский штаб народного ополчения" Колейко М.А. работал в должности инспектора в период с 01.01.2015 г. по 25.12.2017 г.

Истец указывает, что ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в настоящее время собственником общежития по <адрес>, в <адрес> является муниципальное образование городской округ Симферополь, в связи с чем, правовые основания для занятия ответчиками комнаты N общежития, расположенного по адресу: <адрес> а, <адрес>, отсутствуют, а добровольно ответчики не желают выселиться.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2020 г. к производству присоединено гражданское дело N по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Баглюку А.Н., Баглюк Л.Н., Баглюку В.А. о выселении из самовольно занятого жилого помещения - комнаты N, по <адрес>, Республика Крым, без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования основаны на тех же доводах, что и требования к Колейко М.А., Колейко О.Л.

Комиссией было установлено, что комнату N общежития, расположенного по адресу: <адрес> также занимают ответчики Баглюк А.Н. (отец), Баглюк Л.Н. (мать) и Баглюк В.А. (сын) на основании договора найма жилого помещения от 16.08.2016 г., заключенного между Баглюк А.Н. и ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым".

По информации ГКУ РК "Крымский республиканский штаб народного ополчения" Баглюк А.Н. работал в должности инспектора в период с 01.01.2015 г. по 23.06.2017 г.

Истец указывает, что ответчики по делу Баглюк А.Н., Баглюк Л.Н. и Баглюк В.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, в настоящее время собственником общежития по <адрес>, в <адрес> является муниципальное образование городской округ Симферополь, в связи с чем, правовые основания для занятия ответчиками комнаты N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, а добровольно ответчики не желают выселиться.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.01.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Баглюка А.Н. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированны тем, что семья Баглюк фактически пользуется помещением на условиях договора социального найма, однако собственник уклоняется от его заключения. В течении трех лет после увольнения Баглюка А.Н. требования о его выселении никем не заявлялись. Со стороны администрации г.Симферополя претензии по факту законности вселения Баглюка А.Н. в спорное жилое помещения отсутствуют. Иного жилья у семьи Баглюк не имеется. После увольнении, Баглюк А.Н. со своей семьей, продолжал нести бремя по оплате услуг за содержание не только данного жилого помещения, но и всего дома в целом. Так, между Баглюк А.Н. и ГУП РК "Крымэнерго", ГУП "Вода Крыма" были заключены договоры на предоставление услуг.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.03.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Колейко М.А. к администрации г.Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивированное тем, что семья Колейко, в составе трех человек, была заселена в общежитие по адресу: <адрес>А, <адрес>, по договору найма от 16.08.2016 г. После увольнения, Колейко М.А. продолжает нести бремя по оплате услуг за содержание не только данного жилого помещения, но и всего дома в целом. Между Колейко М.А. и ГУП РК "Крымэнерго", ГУП "Вода Крыма" были заключены договоры на предоставление услуг.

Таким образом, семья Колейко фактически пользуется помещением на условиях договора социального найма, однако собственник уклоняется от его заключения. В течении трех лет после увольнения Колейко М.А. требования о его выселении никем не заявлялись. Со стороны администрации г.Симферополя претензии по факту законности вселения Колейко М.А. в спорное жилое помещения отсутствуют. Иного жилья у семьи Колейко не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Симфероопля Республики Крым от 24 мая 2021 года первоначальное исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым к Колейко Михаилу Александровичу, Колейко Ольге Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колейко Анастасии Михайловны, 29.09.2005 г.р., третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Аванград", Государственное казенное учреждение "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым", Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о выселении из самовольно занятого жилого помещения- удовлетворено.

Суд выселил Колейко Михаила Александровича, Колейко Ольгу Леонидовну, Колейко Анастасию Михайловну, 29.09.2005 г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, комната N, без предоставления иного жилого помещения

Первоначальное исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым к Баглюку Александру Николаевичу, Баглюк Ларисе Николаевне, Баглюку Владиславу Александровичу о выселении из самовольно занятого жилого помещения - удовлетворено.

Суд выселил Баглюка Александра Николаевича, Баглюк Ларису Николаевну, Баглюка Владислава Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, комната N, без предоставления иного жилого помещения.

Встречное исковое заявление Баглюка Александра Николаевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор - оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Колейко Михаила Александровича к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с Колейко Михаила Александровича, Колейко Ольги Леонидовны солидарно в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Суд взыскал с Баглюка Александра Николаевича, Баглюк Ларисы Николаевны, Баглюка Владислава Александровича солидарно в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Семья Колейко самостоятельной апелляционной жалобы на указанное решение суда не подавала и не уполномочивала Баглюка А.Н. на подачу апелляционной жалобы в их интересах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым рассматривать апелляционную жалобу Баглюка А.Н. только на ту часть решения суда первой инстанции, которая касается выводов о выселении семьи Баглюк и об отказе в удовлетворении встречного иска Баглюк.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Баглюк А.Н., 29 июня 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не предъявил суду выписки из ЕГРН о том, что он является надлежащим истцом, поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 08 апреля 2018г., спорное имущество является собственностью Республики Крым.

В связи с чем, заявитель полагает, что у администрации г.Симферополя Республики Крым отсутствуют законные права на спорное имущество.

Вместе с тем, заявитель Баглюк А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил права его сына Баглюка В.А., который является военнослужащим военной службы по призыву, что подтверждается справкой N от 13.05.2021 г., однако суд первой инстанции не принял её во внимание и в своём решении указал, что Баглюк В.А. в суд не явился без уважительной причины.

Наряду с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец, как собственник спорного имущества, принимая его по акту, пропустил срок исковой давности, поскольку договор найма жилого помещения между ним и Государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым", был заключен 16.08.2016 г., уже после принятия Распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.12.2014 г. N-р о передаче общежития в муниципальную собственность.

В связи с изложенным заявитель полагает, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности и не нарушал договорные отношения, в свою очередь администрация г. Симферополя Республики Крым была обязана заключить с ним договор социального найма и привести их отношения в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт Баглюк А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Так же в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, который, дав заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Баглюк А.Н. пояснил, что его сын Баглюк В.А. военнослужащий срочной службы и жена Баглюк Л.Н. извещены о месте и времени рассмотрении дела. Доверенности на представление их интересов в суде апелляционной инстанции не представил, как и полномочий на подачу апелляционной жалобы в их интересах, просил суд приобщить к материалам дела справку о месте нахождения сына Баглюка В.А. и месте его службы от 23.08.2021 г. N, и уведомление об отсутствие у него собственности.

Указанное ходатайство, с согласия прокурора, было удовлетворено судебной коллегией.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Баглюка А.Н., заслушав его пояснения, а также заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что пункт 3 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 N (далее - Устав), определяет, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 49 Устава относит к полномочиям администрации города Симферополя владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 раздела 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 15- й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.03.2015 N, администрация города Симферополя Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь, иными муниципальными правовыми актами.