Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дисмидас" к Якубову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", по встречному иску Якубова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисмидас" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, по апелляционным жалобам Якубова <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью "Дисмидас" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ПК "Авторегион 82" обратился в суд с иском к Якубову О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых зданий литер "Б" и "Г", расположенных по адресу: <адрес>.

Определение суда от 07 апреля 2021 года произведена замена истца правопреемником ООО "Дисмидас".

Изменив предмет иска заявлением от 30.04.2021г., отказавшись от первоначальных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который принят определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.05.2021г. и производство по делу в данной части прекращено, ООО "Дисмидас" просило обязать Якубова О.Е. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить истцу препятствия в пользовании нежилыми зданиями литер "Б", площадью 93,8 кв.м, и литер "Е", площадью 22 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения указанных зданий от принадлежащего Якубову О.Е. движимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи государственного имущества от 31.03.1997 года, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавец), и производственным кооперативом "Киновидеотехника" (Покупатель), правопреемником которого являлся ПК "Авторегион 82", удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО12., и акта приёма передачи от 03.04.1997г. N 63 ПК "Киновидеотехника" принадлежало имущество, расположенное по адресу: <адрес> (здания литер "А, а1", литер "Б", литер "В, в, в1, в2, вЗ", литер "Г" 1973 года постройки), право собственности на которое было зарегистрировано Симферопольским БТИ 06.12.1997 года.

На основании решения Крымского третейского суда от 27.12.2005 года право собственности на нежилые здания лит. "Б" и лит. "Е" было зарегистрировано за Якубовым О.Е., однако решением Центрального районного суда г. Симферополя от 01.07.2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 06.11.2013 года и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13.02.2014 года, решение Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27.12.2005 года было отменено, в связи с чем, правовые основания для пользования принадлежащим правопредшественнику истца имуществом у ответчика Якубова О.Е. отпали, однако возвратить имущество законному собственнику последний отказывается.

В феврале 2021 года Якубов О.Е. обратился в суд со встречным иском к ПК "Авторегион 82", в котором просил признать заключенным договор купли-продажи от 05.01.2005г. между КП "Киновидеотехника" и Якубовым О.Е, о приобретении котельной и механических мастерских площадью 623,61 кв.м. - заключенным, признать за Якубовым О.Е. право собственности на нежилое здание лит. "Г" площадью 223 кв.м., нежилое здание лит. "Б" площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2005 года между ЧППК "Киновидеотехника" и Якубовым О.Е. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 623,61 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27.12.2005 года указанный договор признан действительным. Право собственности производственного кооператива "Киновидеотехника" на объекты недвижимого имущества, обозначенные на плане под лит. "Б" и "Г", расположенные по адресу: <адрес> - прекращено. Право собственности на указанные объекты признано за Якубовым О.Е.

10.04.2005 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Якубова О.Е. на эти объекты. Несмотря на отмену решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27.12.2005 года, Якубов О.Е. считает, что имеются основания для возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем, получил имущество по договору купли-продажи, который полностью исполнен сторонами и владеет спорным имуществом открыто более 15 лет, его право собственности было зарегистрировано в БТИ с 2005г., Якубов О.Е. занимался оформлением земельного участка с 2009г., в 2015г. оформил договор аренды, платил земельный налог, в то время как ПК "Киновидеотехника" от имущества отказалось, а том числе обратившись с заявлением в исполком Центрального района г. Симферополя с заявлением о прекращении права пользования земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В иске ООО "Дисмидас" отказано ввиду ненадлежащего способа защиты с учетом того, что истец не является владельцем спорного имущества.

В иске Якубову О.Е. отказано по тем основаниям, что не истек срок давностного владения, которое не было добросовестным, поскольку он знал об отмене решения, явившегося основанием для регистрации права собственности, Якубовым О.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи заключенным.

В апелляционной жалобе Якубов О.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием в этой части нового решения о его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи заключенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в декабре 2020г. после обращения ПК "Авторегион 82" в суд с иском.

Суд не правильно применил ст. 234 ГК РФ, ошибочно посчитав, что к 15 летнему сроку давностного владения необходимо присоединить трехлетний срок исковой давности. Выводы суда в этой части противоречат положениям новой редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ, подлежащей применению с 01.01.2020г.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии добросовестности Якубова О.Е. как давностного владельца спорного имущества. Считает, что судом не правильно истолкованы положения ст. 234 ГК РФ о добросовестности, поскольку применительно к указанной норме добросовестность владельца предполагает, что вступление во владение было совершено внешне правомерными действиями и не требуется добросовестность заблуждения относительно действительности права собственности, либо наличия правовых оснований считать себя собственником имущества. Выводы суда противоречат постановлению Конституционного суда РФ от 15.02.2016г. N 3-п.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Якубов О.Е. осуществлял активные действия по защите собственных прав, не принял во внимание и надлежащим образом не оценил суд первой инстанции постановленные судебные акты по делам с участием Якубова О.Е., также не принял во внимание доводы Якубова О.Е. о подделке учредительных документов, незаконности правопреемства ПК "Автоперегон" и ООО "Дисмидас".

В апелляционной жалобе ООО "Дисмидас", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска ООО "Дисмидас".

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты права собственности путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска. Считает, что вывод суда в этой части противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что за истцом согласно материалам инвентарного дела зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Ответчик длительное время пользуется спорным имуществом без достаточных правовых оснований, что является основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом на основании ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины после принятия заявления об изменении виндикационных требований на негаторные. Считает, что в таком случае суд должен был постановить дополнительное решение по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Якубов О.Е., представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поданные жалобы поддержали, по основаниям в них изложенным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела N и надлежащим образом заверенные копии итоговых судебных актов по указанному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.1997 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавец), и производственным кооперативов "Киновидеотехника" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи государственного имущества, удостоверенный государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9, в соответствии с которым Производственный кооператив приобрел имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-37).

Состав переданного по договору имущества подтверждается актом передачи государственного имущества N 63 от 03.04.1997 года, в соответствии с которым в собственность кооператива переданы одноэтажные здания литер "А, "а1", "Б", "В, в, в 1, в2, в3", "Г", 1973 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

05.01.2005г. между Частным предприятием производственный кооператив "Киновидеотехника" и Частным предпринимателем Якубовым О.Е. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Частное предприятие производственный кооператив "Киновидеотехника" обязался передать в частную собственность покупателя ЧП Якубова О.Е. нежилые помещения, в плане обозначенные как котельная и мех.мастерские, общей площадью 623,61 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164- 166). Стоимость имущества определена в 59 400 гривен. Согласно условий договора передача имущества осуществляется в трехдневный срок после получения денежных средств.

07 января 2005 года между сторонами договора составлен акт приема передачи имущества (л.д. 166 т.1)

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27.12.2005 года признан действительным договор купли- продажи N б/н от 05.01.2005 года, заключенный между производственным кооперативом "Киновидеотехника" и Якубовым О.Е. Прекращено право собственности производственного кооператива "Киновидеотехника" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенный в плане МБРТИ под лит. "Б" и "Е". Признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные в плане МБРТИ под лит. "Б", площадью 93,8 кв.м, и лит. "Е", площадью 223,0 кв.м за Якубовым О.Е. (т.1 л.д. 41, 167-168).

На основании данного решения 10.04.2006г. Симферопольским МБРТИ было зарегистрировано право собственности Якубова О.Е. на объекты недвижимого имущества - нежилые строения лит. "Б", общей площадью 93,8 кв.м, и лит. "Е", общей площадью 223.0 кв.м (т.1 л.д. 169).

Судом первой инстанции также установлено, что заявлением в Исполнительный комитет Центрального района г. Симферополя от 20.07.2006 года Производственный кооператив "Киновидеотехника" дал согласие на прекращение права пользования земельным участком, ориентировочной площадью 900 кв.м, по ул. Севастопольская, 227, под строениями, принадлежащими Якубову О.Е. на основании решения третейского суда от 27.12.2005г, зарегистрированное 10.04.2006 года (т.1 л.д.170).

Определением Крымского третейского суда г. Симферополя при концерне "ДСН" от 27.10.2007 года по заявлению директора ПК "Киновидеотехника" решение Крымского третейского суда от 27.12.2005 года отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.42).

Из материалов дела также следует, что в связи с отменой решения, явившегося основанием для регистрации права собственности Якубова О.Е., запись о праве собственности последнего погашена, право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе лит. "Б", "Е" перерегистрировано за ПК "Киновидеотехника" 17.01.2012 года (т.1 л.д.81).

Решением Симферопольского городского совета от 31 марта 2011 года N 128 Якубову О.Е. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0944 га по <адрес> для обслуживания и эксплуатации производственной базы (л.д.176 т.1).

В соответствии с представленными на запрос суда апелляционной инстанции материалами гражданского дела N, определение Крымского третейского суда г. Симферополя при концерне "ДСН" от 27.10.2007 года, явившееся основанием для отмены регистрации права собственности Якубова О.Е. отменено определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2012г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 04.02.2013г.

Указанными судебными актами установлено, что заявление КП "Киновидеотехника" об отмене решения постоянно действующего третейского суда от 27.12.2005г. было подано ФИО10, который на день подачи соответствующего заявления был осужден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15.05.2007г., был отстранен от исполнения своих полномочий главы КП "Киновеиотехника" и не имел права подавать от имени КП "Киновидеотехника" каких-либо заявлений.

Также из названных судебных актов следует, что Якубов О.Е. не был извещен о рассмотрении третейским судом вопроса об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27.12.2005г. и узнал о существовании решения от 27.10.2007г только в марте 2012 года (то есть непосредственно после регистрации права собственности на спорные строения за КП "Киновидеотехника".

По информации, представленной ГУП РК "Крым БТИ" регистрация права собственности на спорные лит. "Б", "Е" за ПК "Киновидеотехника" от 17.01.2012г. признана незаконной на основании постановления Окружного административного суда АР Крым от 23.05.2013г (т. 1 л.д. 81, т.2 л.д. 111-117).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 01.07.2013 года, вступившим в законную силу 06.11.2013 года, решение Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27.12.2005 года по делу по иску Якубова О.Е. к Производственному кооперативу "Киновидеотехника" о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности отменено (т.1 л.д.43-44, 48-50).

Решением N 2/15 от 30.07.2015 года Производственный кооператив "Киновидеотехника" переименован в Производственный кооператив "Авторегион 82" (т.2 л.д.215-216).

Решением N 3-2020 от 27 марта 2020 года Производственный кооператив "Авторегион 82" реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Дисмидас".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2021г., произведено процессуальное правопреемство, истец Производственный кооператив "Авторегион 82" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Дисмидас".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - площадью 93,8 кв.м, кадастровый N, и площадью 223 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.82-85 т.1).

Спорное имущество находится во владении истца, земельный участок, на котором расположены лит. "Б", "Е" предоставлен Якубову О.Е. в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 05.12.2015г., заключенного между Якубовым О.Е. и Администрацией г. Симферополя.

Якубов обращался с Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, решением госрегистратора от 27.05.2019г. в регистрации права собственности отказано, в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на указанные строения зарегистрировано за КП "Киновидеотехника".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020г., административное исковое заявление Якубова О.Е. об оспаривании указанного решения об отказе в регистрации права собственности удовлетворено частично. Отказ госрегистратора от 27.05.2019г. признан незаконным (т.1 л.д.156-163).

Названными судебными актами, в частности, установлено, что решение третейского суда от 27.10.2007г., на основании которого отменена регистрация права собственности Якубова О.Е., отменено вступившим в законную силу определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2012г., а также, что постановлением Окружного административного суда АРК от 23.05.2013г. действия КРП СМБРТИ г. Симферополя по регистрации права собственности за КП "Киновидеотехника" признаны противоправными и на отдел государственной регистрации имущественных прав Симферопольского городского управления юстиции АР Крым (осуществляющим функции по государственной регистрации права собственности после 01.01.2013г.) возложена обязанность по отмене государственной регистрации права собственности КП "Киновидеотехника".

Решением госрегистратора от 06.12.2019г. Якубову О.Е. отказано в регистрации права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 231).

Таким образом, из материалов дела следует, что последним лицом, право собственности которого было зарегистрировано, является Якубов О.Е., однако надлежащих правоустанавливающих документов, в подтверждение права собственности он не имеет, поскольку владеет имуществом на основании договора купли-продажи, не удостоверенного нотариально.

ООО "Дисмидас" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из владения Якубова О.Е. в декабре 2020 года, изменив требования, просило об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что после отмены решения третейского суда о признании договора купли-продажи действительным и отмены регистрации права собственности на спорные строения за ответчиком, правовые основания для использования спорного имущества у Якубова О.Е. отсутствуют.

Якубов О.Е. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным с 2005 года на основании заключенного с собственником имущества договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Дисмидас" суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении иска Якубова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании договора купли-продажи действительным истцом пропущен срок исковой давности, а по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности не истек срок давностного владения (15 лет + 3 года исковой давности по виндикационным требованиям собственника). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему было достоверно известно об отмене решения третейского суда и регистрации права собственности за ответчиком притязаниях собственника на спорное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.