Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Некрасовой Марины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп"" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Гузенок Ю.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Некрасова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Владинвестгрупп" о взыскании с ООО "Владинвестгрупп" неустойки в размере 218 966 рублей, штрафа в размере 114 498 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Некрасова М.В. мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года было изменено решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года: взыскано с ООО "Управляющая компания Владинвестгрупп" в пользу Некрасовой М.В. неустойку в размере 389 509, 1 2рублей, штраф в размере 195 754, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за период просрочки передачи жилья с 01 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 19 марта 2020 года, что является нарушением со стороны ответчика по своевременной передаче истцу жилья. В досудебном порядке ответчик неустойку и штраф, предусмотренные действующим законодательством, выплатить отказался, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года иск Некрасовой М.В. удовлетворен частично, с ООО "Владинвестгрупп" в пользу Некрасовой М.В. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Владинвестгрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Некрасова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова М.В. мотивировала тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебной неустойки, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Некрасова М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Гузенок Ю.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Гузенок Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года между ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" и Жмаровой Т.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи N Ф/3-40.

Согласно условиям данного предварительного договора, ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" обязалась заключить с Жмаровой Т.Ю. основной договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес> общей площадью 85, 12 кв.м.

Согласно п.1.2 предварительного договора плановый срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года.

Стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору определена сторонами в размере 4085760, 00 рублей.

Согласно п.2.4. предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО "УК Владинвестгрупп" на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2018 года заключить основной договор.

14 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого пункт 1.2. предварительного договора от 24 декабря 2015 года изложен в следующей редакции "плановый срок окончания строительства жилого дома -3 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию- 3 квартал 2018 года".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п.2.4 предварительного договора изложен в следующей редакции: "После оформления и регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 1 квартала 2019 года заключить основной договор".

10 октября 2018 года между Некрасовой М.В. и Жмаровой Т.Ю., с согласия ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N Ф/3-40 от 24 декабря 2015 года.

Согласно п.2 договора от 10 октября 2018 года первичный покупатель - Жмарова Т.Ю. переводит на нового покупателя, а новый покупатель - Некрасова М.В. принимает все права и обязанности, возникающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, за исключением условий, касающихся сроков заключения договора купли- продажи недвижимого имущества.

Жмарова Т.Ю. получила согласно договору от 10 октября 2018 года от Некрасовой М.В. денежные средства в размере 4 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Данными судебными постановлениями установлено, что из заключённого договора купли-продажи N NФ/3-40 следует, что несмотря на то, что он именуется предварительным, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года иск Некрасовой М.В. удовлетворен частично, с ООО "Владинвестгрупп" взыскано в пользу Некрасовой М.В. неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Владинвестгрупп" взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в пользу Некрасовой Марины Васильевны неустойку в размере 389 509,12 рублей, штраф в размере 195 754,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в доход местного бюджета города Симферополя государственную пошлину в размере 9 353 рубля.

Квартира передана ответчиком истцу 19 марта 2020 года, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в суд с иском по данному делу, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры - с 07 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 218 996, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 114 498 руб.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 07 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 218 996, 74 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком 12 декабря 2020 года.

Сведений об удовлетворении ответчиком претензии в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из положений статьи 8 указанного Закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из размера процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) установленной Банком России в период времени с 07 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года, сумма неустойки составляет 218 996,74 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.

В обжалуемом решении, судом было учтено заявление ответчика и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции занижен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика и подлежит увеличению.

Оценивая доводы жалобы относительно размера взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна допущенному нарушению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также учитывает период просрочки, действия ответчика, направленные на передачу истцу квартиры.

Учитывая изложенное в своей совокупности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки с 20 000 руб. до 218 996 руб. и принимая во внимание ранее взысканную в пользу истца неустойку в размере 389 509,12 руб., полагает, что это будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта недвижимости, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передачи объекта недвижимости истцу влечёт нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечёт определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу моральный вред, поскольку факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий в размере 1 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как необоснованные.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведённые нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.