Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Цыганкова Николая Ивановича к Пурич Александру Михайловичу о признании обязательства по расписке от 17 мая 2016 года безденежным,

по апелляционной жалобе Цыганкова Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

установила:

15.01.2021 года Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Пурич А.М. о признании обязательства по расписке от 17 мая 2016 года безденежным.

Требования мотивировал тем, что 17.02.2016 года между истцом и Пурич А.М. заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец должен был предоставить ему заем в сумме 150000,00 рублей на срок до 17.02.2017 года.

Стоимость займа согласно п.2.1 договора составила 36% в год. Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть в соответствии с п. 1.3 в срок до 17.02.2017 года - обязательство с определенным сроком исполнения.

Пурич А.М. в одностороннем порядке решилизменить условия договора и взял на себя обязательство получать проценты по займу ежемесячно 17 числа.

Ответчик изготовил расписку от 17.05.2016 года, подписал и приобщил ее к материалам дела, как ненадлежащее лицо (нарушение ч.2 ст.408 ГК РФ). Расписка является поддельным доказательством.

Содержание расписки не соответствует условиям договора, поскольку основание долга в тот день, который указан в расписке, отсутствует. У истца отсутствовали обязательств выплаты процентов по займу, и, следовательно, он не выплачивал 17.05.2016 года 4500 рублей. Также, расписка не содержит указания на договор займа, во исполнение которого выплачены проценты и не содержит подписи истца.

Просил признать обязательство в расписке Пурич А.М. от 17.05.2016 года о выплате процентов за пользование займом безденежным.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Цыганков Н.И. подал апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.02.2016 года между Пурич А.М. и Цыганковым Н.И. заключен договор займа, согласно которому займодавец (Пурич А.М.) передает в собственность заемщику (Цыганкова Н.И.) денежные средства в размере 150000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом оспаривается расписка от 17 мая 2016 года, основанием является безденежье данной расписки.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом не оспаривался тот факт, что на основании договора займа от 17.02.2016 года с истца в пользу ответчика по решению суда была взыскана сумма долга.

Ранее истец обращался в суд с иском об оспаривании договора займа от 17.02.2016 года, признании его незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 03.10.2018 года, Цыганкову Н.И. отказано в удовлетворении иска к Пурич А.М. о признании договора займа денежных средств от 17.02.2016 года незаключенным.

В материалах данного гражданского дела имеется расписка от 17.05.2016 года, согласно которой Пурич А.М. получил от Цыганкова Н.И. проценты по займу, согласно п. 2.1 договора денежного займа в сумме 4500 рублей. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 года суд апелляционной инстанции при сопоставлении условий договора с распиской о передаче процентов по договору займа сделал вывод о том, договор от 17.02.2016 года был исполнен сторонами, указав, что соответствие содержания расписки от 17.05.2016 года действительности ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-2332\2018 о признании договора незаключенным.

При рассмотрении данного дела истцом расписка от 17.05.2016 года не оспаривалась.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о признании обязательства в расписке Пурич А.М. от 17.05.2016 года о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным, для установления факта безденежья договора займа от 17.02.2016 года.

Однако, избранный Цыганковым Н.И. способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление нарушенных прав истца и является ненадлежащим, на основании чего в удовлетворении требований обоснованно было отказано.

По договору займа от 17.02.2016 года судом вынесено решение о взыскании с Цыганкова Н.И. в пользу Пурич А.М. суммы долга, также Цыганковым Н.И. договор займа оспаривался в судебном порядке, в удовлетворении иска отказано.

Решения вступили в законную в силу, оспаривание данной расписки было возможно в качестве возражений при рассмотрении данных дел, что привело бы к восстановлению прав истца.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит установить подложность доказательства ни при рассмотрении дела о взыскании долга, а после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Предоставленная истцом копия расписки от 19.05.2016 года о получении Пурич А.М. от Цыганкова Н.И. процентов по займу, согласно п.2.1 договора денежного займа в сумме 4500 рублей не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно по договору от 17.02.2016 года.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Николая Ивановича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка