Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" к Елистратову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Елистратова Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года,

установила:

В феврале 2021 года ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" обратилось в суд с иском к Елистратову Р.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения N 1 расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 167Б, за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2020 года в размере 176119,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>. Елистратов Р.В. является собственником комплекса нежилых помещений N, расположенных по адресу: <адрес>. 4 марта 2016 года между ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" и Елистратовым Р.В. был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2020 года задолженность в размере 176119,46 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" удовлетворены.

С Елистратова Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" взыскана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2020 года в размере 176 119,46 рублей.

С Елистратова Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722 рублей.

В апелляционной жалобе Елистратов Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что 14 октября 2019 года нежилые помещения N и N по адресу: <адрес> А были затоплены канализационными стоками, вследствие чего били испорчены сами помещения, а также находящееся там имущество, что исключает удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1200/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Елистратов Р.В. является собственником комплекса нежилых помещений N, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 281,30 кв.м, помещение цокольного этажа с N I-1 по N I-7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 14 декабря 2012 года (л.д. 20-21, 45-46).

4 марта 2016 года между ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" и Елистратовым Р.В. (в лице представителя - Петрухиной Я.В.) заключен договор N 1 управления многоквартирным жилым домом, согласно п. 2.1 Договора управляющая компания за плату оказывает услуги по надлежащему содержанию и бесперебойной поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества. В силу п. 3.3.5 Договора Елистратов Р.В. обязуется ежемесячно, до 20 числа, производить оплату услуг в полном объеме (л.д. 17-19).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2020 года отменен судебный приказ N 2-515/2/2020 от 23 июля 2020 года о взыскании с должника Елистратова Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>Б, за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2020 года в размере 176119,46 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 361 рублей (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 15 марта 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-515/2/2020 от 23 июля 2020 года о взыскании с Елистратова Р.В. задолженности за период 1 октября 2016 года по 1 июня 2020 года в размере 176119,46 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 361 рублей (л.д. 83-84).

Задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома рассчитана истцом согласно тарифам, действующим в спорный период, и за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2020 года составила 176119,46 рублей (л.д. 85 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "ИнтерУют", руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2020 года у последнего образовалась задолженность в размере 176119,46 рублей.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за коммунальные услуги за указанный период подтверждается материалами дела, иного расчета задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом правильно установлено, что ответчик свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, заключенным с истцом 4 марта 2016 года не исполнял.

Судом первой инстанции учтена произведенная ответчиком Елистратовым Р.В. частичная оплата задолженности в октябре 2016 года в размере 15536,23 рублей, в декабре 2016 года - 2545,77 рублей (всего на общую сумму 18 082 рублей), что свидетельствует о надлежащем оказании услуг ООО "Управляющая компания "ИнтерУют", доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апеллянта о том, что в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения произошла порча помещения и находящегося в нем имущества, а также подача апеллянтом иска к ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" о взыскании вреда, не влияет на существо принятого решения по делу, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре, а является предметом иного судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоблюдении со стороны истца условий договора, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается отсутствие заинтересованности в исполнении условий заключенного между сторонами договора, не принимается судебной коллегией, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования ответчика о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по мнению судебной коллегией, также удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка