Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7777/2021

16 сентября 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Готовкиной Т.С., Чистяковой Т.И.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Орловой Людмилы Игоревны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчь Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, о понуждении совершить определенные действия, признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Керчь Республики Крым о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным; возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФР в г. Керчь Республики Крым с заявление о перерасчете размера пенсии, предоставив архивную справку N от ДД.ММ.ГГГГ выданную <данные изъяты>

В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением было разъяснено, что принять во внимание архивную справку не представляется возможным, поскольку заработная плата указана без наименования денежных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете пенсии, поскольку в представленной архивной справке отсутствует указание денежных единиц, в которых начислялась заработная плата.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, с учетом устранения описки определением того же суда от 11 июня 2021 года исковое заявление Орловой Людмилы Игоревны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконными и отмене решения, о понуждении совершить определенные действия, удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 28 сентября 2020 года об отказе Орловой Людмиле Игоревне в перерасчете страховой пенсии по старости.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости назначенной Орловой Людмиле Игоревне с учетом сведений архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> о заработной плате начисленной Орловой Людмиле Игоревне за период работы с <данные изъяты>", для перерасчета страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Керчи Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Орловой Л.И. отказать в полном объеме.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что в представленной архивной справке о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ не указаны денежные единицы, в которых начислялась заработная плата за период с января 1992 г. по декабрь 1994 г. 1998 г., в связи чем, принять ее во внимание не представляется возможным. Кроме того Управление указывает, что сумма заработной платы за июнь 1993 г. "56636,39" в архивной справке не соответствует итоговой сумме "63536,29", которая указана в описательной части архивной справки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и её представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решения суда без изменения.

Представителем ответчика ГУ - УПФ РФ в гор. Керчи Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Орловой Л.И., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2018 г. Орлова Л.И. является получателем страховой пенсии по с- УПФР в г. Керчь Республики Крым с заявление о перерасчете размера пенсии, предоставив архивную справку N от ДД.ММ.ГГГГ выданную <данные изъяты>

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете пенсии. Отказ в перерасчете мотивирован тем, что в представленной архивной справке отсутствует наименование денежных единиц, в которых начислялась и выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал данное решение ответчика незаконным и подлежащим отмене ссылаясь в частности на Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Указ Президента Украины от 07.10.1992 г. N 549/92; Указ Президента Украины от 25 августа 1996 года N 762/96, Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Так, согласно ст. 10 Закона СССР от 11.12.1990 N 1828-1 "О Государственном банке СССР" официальной денежной единицей СССР является рубль. В декабре 1991 года в обороте Украины использовались рубли бывшего СССР. С 1 апреля 1992 года были введены купоны многоразового использования. Курс купона не установлен Центробанком РФ, это переходная денежная единица. С 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа стал украинский карбованец. Обмен советских рублей на украинский карбованец производился 1:1.

Постановлением Кабинета Министров и Национального Банка Украины от 4 апреля 1992 p. N 171 "О расширении введения в обращение купонов многоразового использования" установлено, что с 1 апреля 1992 г. все денежные выплаты населению Украины, включая заработную плату, пенсии, стипендии, компенсации, помощь, плату за сданную сельхозпродукцию и другие виды денежных выплат, осуществляются в купонах многоразового использования на полную сумму этих выплат. По желанию граждан до 30 процентов этих выплат могут производиться в карбованцах.

Указом Президента Украины от 07.10.1992 г. N 549/92 установлено начиная с 23 часов 12 ноября 1992 прекратить функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины. Установить, что единственным законным средством платежа на территории Украины становится украинский рубль, представителем которого в наличном обращении выступает купон Национального банка Украины.

В соответствии с приложением N 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, в Украине переходной денежной единицей, с 01.04.92 г. по 11.11.92 г. был купон, с 12.11.92 г.- карбованец.

На основании Указа Президента Украины от 25 августа 1996 года N 762/96 "О денежной реформе на Украине", опубликованном 29 августа 1996 года, с 02 сентября 1996 года в Украине была проведена денежная реформа - введение в обращение, национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть - копейка.

Украинские карбованцы подлежали обмену на гривны по курсу 100000 карбованцев на 1 гривну.

Данная информация не требует дополнительного письменного подтверждения, является официальной и общеизвестной.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определял, что справка о заработной плате предоставляется в следующем порядке: до введения национальной валюты - только в советских рублях, после дня введения национальной валюты - в национальной валюте.

Таким образом, с учетом вышеизложенного наименование денежных единиц начисления, установлено в следующем порядке: с января 1990 по март 1992 г. - в советских рублях, с апреля 1992 по 11 ноября 1992 - в купонах, с 12 ноября 1992 по август 1996 года - в украинских карбованцах.

Таким образом, довод Управления об отсутствии в справке о заработной плате указания денежных единиц подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Что касается довода о несовпадении суммы заработной платы за июнь 1993 г. указанной в таблице с суммой указанной в описательной части справки, то судебная коллегия полагает, что данный факт не является основанием для отказа в принятии справки, поскольку сведения о заработной плате за иные месяцы указаны правильно. Кроме того при перерасчете пенсии Управлением в расчет может быть принята во внимание заработная плата меньшего размера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ1 перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С заявлением о перерасчете размера пенсии Орлова Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка