Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-7776/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7776/2020
16 сентября 2020 года

судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Мурьяс Виктору Степановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-Эксплуатационная контора N 4", Зубова Екатерина Семеновна, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление централизованного отопления,
УСТАНОВИЛА:
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года заявление Мурьяс Виктора Степановича - удовлетворено.
С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Мурьяс Виктора Степановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что выводы суда о возможности взыскания судебных расходов в указанном размере сделаны судом без учета требований разумности и соразмерности.
В частности, ссылается на то, что судом не принят во внимание заявленный истцом размер исковых требований относительно размера судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, принимающих участие в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(пункт 10).
Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Мурьяс В.С. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление централизованного отопления в нежилом помещении лит. "А" по адресу: <адрес> за период с апреля 2015 года по март 2018 года, в размере 62 286 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
В июле 2020 Мурьяс B.C. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей. Заявление о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчик понес расходы в указанном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
В качестве обоснования и доказательств понесённых расходов на юридическую помощь заявителем представлено соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2018, акт выполненных работ от 26.12.2018 с квитанцией на сумму 3000 рублей из которого следует, что Мурьяс B.C. и адвокат Кирюхин С.А. заключили договор о поручении адвокату ознакомления с материалами проверки, предоставление устной консультации и подготовки возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2018 года по данному спору. Из материалов дела следует, что судебный приказ от 29.11.2018 был отменен по заявлению должника.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2019 г. и акта выполненных работ от 12.02.2020 г. с квитанцией на сумму 45000 рублей, адвокат Кирюхин С.А. 21.10.2019 г. - 23.10.2019 г. ознакомился с документами, подготовил возражения на исковое заявление, 23.11.2019 г. и 20.01.2020 г. подготавливал дополнения к возражениям на исковое заявление, 24.10.2019 г., 25.11.2019 г., 18.12.2019 г., 21.01.2020 г., 11.02.2020 г. принимал участие в судебных заседаниях, что также в полном объеме находит отражение в материалах дела.
Согласно акта выполненных работ от 17.03.2020 с квитанцией на сумму 5000 рублей, адвокат Кирюхин С.А. подготовил возражения на апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", которая была оставлена без удовлетворения согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2020.
Указанные суммы расходов соответствуют Решению (в редакции от 13.05.2016), согласно которого минимальные ставки вознаграждения за составление возражений в зависимости от сложности составляют от 5000 рублей, а ведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу от 6000 рублей за день занятости.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, а также материалы дела, подтверждающие участие представителя ответчика - Кирюхин С.А. в судебных процессах, подготовку возражений, дополнений, подтверждают факт и необходимость несения Мурьяс B.C. расходов по оплате услуг представителя, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Однако заслуживают внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом заявленного истцом размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является необоснованно завышенным, в связи с чем усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.
Так учитывая, что размер иска по задолженности за бездоговорное потребление централизованного отопления в нежилом помещении составляет 62 286 руб. 99 коп., данная категория дел не является сложной, продолжительность рассмотрения дела не превышает разумных пределов, истцом заявлено требования относительно снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя до 30 000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года изменить, снизить взысканные с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Мурьяс Виктора Степановича судебные расходы до 30 000 рублей.
В остальном определение оставить без изменения.
Судьи: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка