Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Попову Станиславу Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица - УМВД России по городу Керчи Республики Крым, Веремеева Зинаида Константиновна,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Попову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года по вине Попова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова С.И., и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю BMW 320, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ 0901049798. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 72 575 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 72 575 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Попова С.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 72 575 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 377,25 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 74 952,25 рублей.

Предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты ответчиком по 7 500 рублей до 15-го числа месяца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда просило оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов С.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах", УМВД России по городу Керчи Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Попов С.И., Веремеева З.К. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", которое просит отменить решение суда в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова С.И., и транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Веремеевой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 320, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения, вину в произошедшем Попов С.И. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Попова С.И. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0901049798 от 4 февраля 2019 года с периодом действия по 3 февраля 2018 года (л.д. 154). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0397942700 (л.д. 153).

27 сентября 2017 года Веремеева З.К. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д. 12-13).

СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 октября 2017 года признало случай страховым (л.д. 14), в тот же день произвело оплату Веремеевой З.К. страхового возмещения в размере 72 575 рублей (л.д. 15).

10 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик лица, виновного в ДТП 23 сентября 2017 года Попова С.И., перечислило страховщику потерпевшего Веремеевой З.К. - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное тем прямое возмещение ущерба в размере 72 572 рублей (л.д. 11).

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 66), руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил данные требования и предоставил Попову С.И. рассрочку исполнения решения путем ежемесячной выплаты до 15-го числа по 7500 рублей месяца, указав, что ответчик является курсантом ВУЗа, его семья проживает по договору найма жилого помещения, на иждивении ответчика имеется малолетний сын жены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Однако приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции в ходе рассмотрении данного вопроса при разрешении заявленного ПАО "Росгосстрах" спора к ответчику, во внимание не приняты.

Заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указывает на наличие у него тяжелого материального положения: отсутствие официального трудоустройства, нахождение на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка от первого брака, проживание в съемном жилье, за наем которого оплачивает 5000 рублей ежемесячно, отсутствие ценного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены копии: справки из ФГБОУ ВО "Керченский государственный морской технологический университет" о том, что ФИО2 является курсантом 6 курса заочной формы обучения на бюджетной основе; договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику передано в аренду комната для его проживания с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей; свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО9 (ребенка от первого брака супруги) (л.д. 66-71).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не являются бесспорным доказательством бедственного имущественного положения Попова С.И.

Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Попов С.И. находится в социально активном возрасте, не лишен возможности предпринять меры для получения дохода и погашения ущерба, учитывая, что ответчик получает образование на заочной форме обучения на бюджетной основе. При этом доказательств того, что Попов С.И. болен, является не трудоспособным, суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, с момента инициирования спора - ноябрь 2020 года (дата подачи иска в суд) и до момента вынесения решения - 30 апреля 2021 года (более 5 месяцев), ответчик имел возможность частичного погашения взысканной с него суммы, тем самым уменьшив ее общий размер более чем наполовину, однако таковой возможность не воспользовался.

Таким образом, выводы суда о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в рамках рассматриваемого гражданского дела ошибочны и сделаны без учета интересов взыскателя.

В связи с изложенным, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, решение в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявления Попова С.И. без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, исключив из резолютивной части решения суда третий абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка