Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-7775/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7775/2020
17 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Петухова Геннадия Петровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Петухова Геннадия Петровича к Минакову Роману Владиславовичу о взыскании суммы долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2020 года Петухов Г.П. обратился в суд с иском к Минакову Р.В., в котором просил взыскать с ответчика долги по договору займа N 1 заключенному 26.11.2018 года в размере 68 000 руб., по договору займа заключенному 21.01.2019 года, в размере 40 000 руб., а всего 108 000 руб.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2020 года исковое заявление Петухова Г.П. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Петухов Г.П. принес частную жалобу.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.07.2020 года частная жалоба Петухова Г.П. возвращена заявителю.
На указанное определение Петухов Г.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять его частную жалобу к рассмотрению.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что определение об оставлении иска без рассмотрения препятствует дальнейшему движению по делу, поэтому подлежит обжалованию.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая частную жалобу Петухова Г.П., суд исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию повторной не явки истца в судебное заседание, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п. 18).
При этом, в определении суда от 09.07.2020 года судом истцу был разъяснен порядок отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы Петухова Г.П. на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы истца о необоснованном возврате судом частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
Истец вправе подать в Феодосийский городской суд Республики Крым заявление в порядке ст. 223 ГПК РФ об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и в случае отказа в удовлетворении данного заявления, истец может обжаловать данный отказ в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова Геннадия Петровича без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка