Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7774/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Лапин С.Д.

N

УИД: 91RS0N -52

14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив "Региональный центр микрофинансирования" к Михайловой Наталье Анатольевне, третьи лица: Крусева Лидия Гафуровна, Кадыров Фарит Вазихович о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Михайловой Натальи Анатольевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Региональный центр микрофинансирования" (далее КПК) обратился с иском к Михайловой Наталье Анатольевне, третьи лица: Крусева Лидия Гафуровна, Кадыров Фарит Вазихович о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 007,64 руб., из которых основной долг - 408 026 руб., проценты за пользование займом - 454 981,64 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд - 11830,00 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК удовлетворены. Взыскано с Михайловой Н.А. в пользу КПК задолженность по договору займа в размере 408026 руб. (основной долг), 454 981,64 руб. (проценты), расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 000 руб., в возмещение государственной пошлины 11830,00 руб.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По ее мнению суду необходимо было полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Михайлова Н.А. считает, что договор займа она не заключала, поскольку действовала группа мошенников, которая предлагала свои услуги по реализации материнского капитала в Татарстане. Поручителей она не знает. Обращает внимание, что размер процентов превышает сумму займа, что противоречит судебной практике. Кроме того в день заключения договора она находилась на работе в Крыму, что подтверждается табелем учета рабочего времени, физически не могла находиться в Татарстане.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайлова Н.А., получив по договору займа денежные средства в долг, в установленный срок их не возвратила, а поэтому должна их возместить истцу с учетом процентов, начисленных на сумму задолженности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.А. и КПК "Региональный центр микрофинансирования" был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. п. 1.1 договора КПК "Региональный центр микрофинансирования" предоставил Михайловой Н.А. заем в размере 408 026 рублей на срок 65 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсационный взнос за него в размере 0,122 % от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,061 % от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,044% от суммы займа. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ними, добровольно принял на себя обязательства по данному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Крусевой Л.Г. и Кадыровым Ф.В. договоры поручительства.

В соответствии с п. 1.5 - 1.8 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

Также установлено, что Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность на представительство её интересов Гимадиевой Л.Н. по всем вопросам, связанным с покупкой любого недвижимого имущества на территории Российской Федерации на её имя, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, с правом получения займа (кредита) для покупки недвижимого имущества и т. <адрес> доверенность Михайлова Н.А. отменила распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88 т. 1).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие намерение Михайловой Н.А. реализовать право на получение средств материнского (семейного) капитала с целью строительства жилого дома в <адрес>, в результате чего и был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основные действия по реализации данных намерений выполнялись доверенным лицом ответчика - Гимадиевой Л.Н.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о неисполнении Михайловой Н.А. обязательств по договору займа, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность в размере 408026 руб. (тело кредита), и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 981,64 руб. (44,53 % годовых), являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.А. о том, что она не заключала договор займа, денежных средств по договору не получала, распоряжений об использовании данных денежных средств не давала, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно судебной почерковедческой экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ "Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского" Барашева А.С., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, четыре исследуемые подписи от имени Михайловой Н.А. в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с КПК "Региональный центр микрофинансирования" выполнены самой Михайловой Н.А. (л.д.152-172 т. 1).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор Михайлова Н.А. не подписывала, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика на то, что она является жертвой мошенников, в том числе Украинской Е.А., которые предложили ей реализовать средства материнского капитала посредством участия в приобретении жилья в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному факту уголовное дело не возбуждено (л. д. 89 т. 1).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Михайловой Н.А. о том, что договор займа с ней не мог быть заключен, так как она не является членом КПК "Региональный центр микрофинансирования", в день заключения договора находилась на работе в Республике Крым, поскольку каких-либо требований о признании данного договора недействительным по указанным основаниям она не заявляла.

Кроме этого, выдавая доверенность на имя Гимадиевой Л.Н. с правом заключения договоров займа и получения по ним денежных средств, Михайлова Н.А. подтвердила свои намерения на приобретение жилья в <адрес>, в том числе с использованием средств материнского капитала, а поэтому вправе была подписать договор займа и через своего представителя. При этом денежные средства, перечисленные истцом на её счет, вправе была получить Гимадиева Л.Н. на основании данной нотариальной доверенности.

Доводы Михайловой Н.А. о том, что договоры поручительства с Крусевой Л.Г. и Кадыровым Ф.В. заключены без её ведома, она указанных лиц не знает, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения о взыскании задолженности, поскольку п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что поручителями по договору являются указанные выше лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов по договору займа, судебная коллегия также отклоняет, так как данный размер за пользование займом в год (43,920 %) не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу, доводы апеллянта основаны на несогласии апеллянта с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Михайловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка