Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7773/2021

от 14 сентября 2021 г. по делу N

УИД: 91RS0N -62

по делу N 9-261/2021

Судья первой инстанции: ФИО3

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев материал по частной жалобе представителя КПК "Региональный центр микрофинансирования" на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску КПК "Региональный центр микрофинансирования" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК "Региональный центр микрофинансирования" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление представителя КПК "Региональный центр микрофинансирования".

Не согласившись с таким определением суда, представитель КПК "Региональный центр микрофинансирования" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем КПК "Региональный центр микрофинансирования" подано заявление, не отвечающее требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем ему было предложено в течении пяти дней со дня получения определения устранить недостатки, а именно: предоставить сведения о заключении договора займа, дополнительного соглашения, а также переводе денежных средств на имя ответчика, что должно подтверждаться оригиналами соответствующих документов.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления искового заявления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковой материал истцу определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что устраняя недостатки, представитель не в полной мере выполнила требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: непредставление истцом оригиналов документов ввиду их утраты.

С такими выводами суда в части не предоставления истцом доказательств, послуживших основанием для возврата иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

В силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения. Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства либо при самом судебном разбирательстве. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, уточнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, равно как и отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение требований истца, равно как и предоставление дополнительных доказательств истцом, может осуществляться и на других стадиях судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления представителя КПК "Региональный центр микрофинансирования" без движения по мотиву не предоставления доказательств, а также его последующего возвращения.

Суд находит указанные выводы суда ошибочными, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 334 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПК "Региональный центр микрофинансирования" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка