Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33-7772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7772/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-7772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Беляевской О.Я.
Курской А.Г.
Романовой Л.В.
Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмолич Ольги Васильевны к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества представителя Ярмолич Ольги Васильевны - Рокового Виталия Евгеньевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
установила:
Ярмолич О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направила страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 174 рубля 90 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 20 087 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 96 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года исковые требования Ярмолич О.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Ярмолич О.В. - Роковой В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего протокольного определения, поскольку имеющееся в материалах экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы, постановленные эксперты на исследование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ярмолич О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Роковой В.Е. поддержал доводы апелляционной, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ярмолич О.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Беднарский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Бекиров Д.Ш., Рогатина Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге граница с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бекирова Д.Ш. и принадлежащим на праве собственности Рогатиной Т.И. и автомобиля OPEL ASTRA CDTI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ярмолич О.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Бекирова Д.Ш. (том 1, л.д. 6).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Бекиров Д.Ш.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Двадцать первый век" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117, 182).
ФИО10 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, выданный страховщиком АО СК "Двадцать первый век".
В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (том 1, л.д. 8-10, 110-112).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании калькуляции автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (далее - АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза") осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 24 700 рублей (том 1, л.д. 122-124,135).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 64 874 рубля 90 копеек (том 1, л.д. 12-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192, 193).
В рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы") определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, 27-28).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 25 300 рублей (том 2, л.д. 42-58).
Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, правомерно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании заключения судебного эксперта в размере 25 300 рублей, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме 24 700 рублей, находящейся в пределах 10-процентной погрешности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного в заключении судебного эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
При этом, содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", представленное стороной истца, а также экспертное заключение АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о взаимной зависимости двух юридических лиц - ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", осуществлявшее производство судебной экспертизы по делу, и АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", проводившая досудебную оценку по заданию ответчика, отклоняются судебной коллегией по причине того, что наличие указанной зависимости судом не установлено, стороной истца документально не доказано, представителем ответчика в судебном заседании не подтверждено. Из содержания указанных документов усматривается, что проведение экспертизы было поручено разным организациям и проведено разными экспертами, с учетом вида назначенной экспертизы.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере 24 700 рублей.
При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ярмолич О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 24 700 рублей в соответствии с экспертным заключением АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".
Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (25 300 рублей) и размером выплаты, произведенной страховой компанией по заключению АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (24 700 рублей), составляет 600 рублей, что менее 10% (2,43%), суд первой инстанции в контексте изложенных правовых норм признал указанную разницу статистической погрешностью, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения представителя истца Рокового В.Е. о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.
Истец была лично под роспись извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила (л.д. 82).
В адрес представителя истца были направлены судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и получены обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" (том 1, л.д. 244, том 2, л.д. 15, л.д. 81, 87а). Извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, по адресам <адрес>, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 2, том 2, л.д. 81). Извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу <адрес>, получено представителем истца, извещение, направленное по адресу <адрес>, представителем истца не получено, потовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Почтовое отправление, содержащее указанную копию, представителем истца получено не было, конверт был возвращен отправителю в связи истечением срока хранения (том 2, л.д. 112).
Представитель истца Роковой В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в ходе рассмотрения дела произошла замена лица, представляющего истца от имени общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", в связи с чем был изменён адрес для направления корреспонденции.
Сведения о смене данного адреса обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку почтовые отправления, содержащие извещения на даты судебных заседаний и копию решения суда, были направлены представителю истца по адресу его местонахождения, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считались доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На возвращенном конверте имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, представитель истца на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, представитель истца не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что указанное почтовое отправление не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, не сообщил, что адрес для направления корреспонденции изменен в связи с заменой лица, представляющего истца от имени общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар".
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец лично получила извещение о времени и месте судебного заседания, действуя по своему усмотрению, явку представителя не обеспечила, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" оказывает правовые услуги в области страхования, то есть обладает штатом сотрудников с правовыми познаниями, соответственно, должно было интересоваться движением гражданского дела на сайте суда, сообщать суду об изменении адреса направления корреспонденции после смены представителя в порядке ст.118 ГПК РФ, что не было произведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярмолич Ольги Васильевны - Рокового Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка