Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7771/2021

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Белоусовой В.В.,

Галимова А.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Захарцовой Ольги Александровны к Гуменюк Татьяне Сергеевне, Тихоновой Елене Александровне, третьи лица - Кошель Галина Петровна, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым - Агапов Вячеслав Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по встречному иску Тихоновой Елены Александровны к Захарцовой Ольге Александровне, третьи лица - Кошель Галина Петровна, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым - Агапов Вячеслав Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

по апелляционным жалобам Захарцовой Ольги Александровны и Тихоновой Елены Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарцова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти её матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 47/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 приняла наследство после смерти ее отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила наследственные права. После смерти матери истец как наследник первой очереди в установленный срок обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа - Агапову В.Н. с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратилась сестра истца - Тихонова Е.А. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, так как право общей долевой собственности на жилой дом в целом зарегистрировано за Кошель Галиной Петровной и Гуменюк Татьяной Сергеевной. При этом право собственности на долю 47/600 спорного домовладения признано за ФИО1 решением Керченского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности. Уточнив исковые требования после отмены указанного решения суда и отказе в иске ФИО1, истец Захарцова О.А. просит признать за ней право собственности на 47/1200 доли жилого дома с внесением изменений в ЕГРН в отношении сведений о данном объекте с кадастровым номером 90:19:010110:164 путем отмены государственной регистрации за номером 90:19:010110:164-90/090/2019-2 права собственности на 47/600 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Истец также просит вынести определение о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 2 000 рублей, и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, в котором указала, что она, как и истец по основному иску - Захарцова О.А., является дочерью ФИО4, принявшей наследство после смерти ее отца - ФИО5, долю 47/600 жилого дома, но не оформившей наследственных прав. В шестимесячный срок после смерти матери она обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа - Агапову В.Н. с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что решением суда право собственности на наследственное имущество в порядке приобретательной давности признано за Гуменюк Т.С., истец лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство. Ссылаясь на то, что указанное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске Гуменюк Т.С. отказано, Тихонова Е.А. просит признать за ней право собственности на 47/1200 долю жилого дома по адресу: <адрес> с надворными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти матери.

Также истец просит считать решение по иску основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении сведений об объекте с кадастровым номером N путем отмены государственной регистрации за номером N права собственности на 47/600 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также просит взыскать в ее пользу с ответчика Гуменюк Т.С. судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Захарцовой О.А. и встречных исковых требований Тихоновой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Захарцова О.А. и Тихонова Е.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты указывают, что выводы суда относительно неверно избранного способа защиты нарушенного права противоречат положениям материального и процессуального закона.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты наследственных прав на долю жилого дома. По мнению суда первой инстанции истцам следовало обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного решения, на основании которого право собственности на принадлежащие им доли жилого дома были зарегистрированы за иным лицом, с целью внесения изменений в государственный реестр прав собственности на объекты недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Захарцова О.А. и Тихонова Е.А. являются дочерями ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО7 и ФИО8, в которых матерью указана ФИО6, свидетельствами о регистрации брака с указанием фамилий, присвоенных после вступления в брак - Захарцова О.А. и Тихонова Е.А. Факт смерти ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1142 ГК РФ дети наследодателя отнесены к наследникам первой очереди.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на день смерти ФИО6 по праву наследования принадлежала 47/600 доля жилого дома по адресу: <адрес>, принятая ею после смерти отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок - 28 марта 1996 года, что подтверждается копией наследственного дела N, представленного суду нотариусом Керченского городского нотариального округа - ФИО15 Кроме ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились его дочь - ФИО16 и супруга - Забелина Л.С., также подавшая заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, нажитого в период брака.

19 декабря 1997 года ФИО26 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в совместном имуществе, нажитом супругами в период брака, состоящем из 47/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В этот же день ФИО25 и ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО27. на имущество в виде 47/200 доли указанного жилого дома, по 47/600 доли каждой. В свидетельстве о праве на наследство по закону содержится указание, что на 47/600 доли дома свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

Указанные правоустанавливающие документы сторонами по настоящему делу не оспариваются, отвечают положениям ст. ст. 524, 529, 548,549, 560 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, действующего на территории Республики Крым на момент открытия наследства.

Таким образом, доля ФИО17 в праве собственности на указанный жилой дом составила 188/600 (47/200 + 47/600), а доля ФИО16 - 47/600. Доля ФИО4, права на которую она не оформила, - 47/600.

Поскольку в силу ст. ст. 524, 548 ГК УССР, не противоречащих ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, то неполучение ФИО4 свидетельства о праве на наследство, отсутствие государственной регистрации права собственности не прекращает её права на причитающуюся ей долю.

19 апреля 2002 года ФИО17 и ФИО16 с одной стороны и ФИО18 с другой стороны заключили договор дарения доли жилого дома, по которому ФИО17 подарила ФИО18 188/600 доли жилого дома в <адрес>, а ФИО16 подарила ФИО18 47/600 долю этого же дома, а ФИО18 приняла в дар 235/600 долю жилого дома.

Сособственником жилого дома в <адрес>, является Кошель Г.П., которой принадлежит 53/200 доля, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и не заявившая о правах на спорную долю.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на день смерти ФИО4 ей принадлежало на праве собственности 47/600 доля жилого дома в <адрес>, завещания относительно которой ею не сделано, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после её смерти.

Указанное имущество в силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ входит в состав наследства, открывшегося после её смерти, принятого наследниками первой очереди - истцами по данному делу.

Исходя из положений ст. 1141 ГК РФ доли истцов в наследстве после смерти их матери являются равными, то есть доля каждой из них, при отсутствии других наследников, принявших наследство, в наследственном имуществе после смерти матери составляет ? от 47/600, то есть 47/1200 доли жилого дома в <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года право собственности на 47/600 доли данного жилого дома признано за Гуменюк Т.С. (до брака - Перетятько Т.С.) в порядке приобретательной давности по её иску к администрации города Керчи. Право собственности на 47/100 долю данного жилого дома в ЕГРН зарегистрировано за Гуменюк Т.С. 4 марта 2019 года на основании договора дарения и решения суда.

18 декабря 2019 года нотариусом Керченского городского нотариального округа - ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса Агапова В.Н., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Захарцовой О.А. после смерти её матери в связи с тем, что право собственности на жилой дом, на долю в котором она претендует, зарегистрировано за Кошель Г.П. и Гуменюк Т.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года. В удовлетворении исковых требований Гуменюк Т.С. к администрации города Керчи, Захаровой О.А. и Тихоновой Е.А. (привлечённых к участию в деле при апелляционном пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции) о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

До настоящего времени регистрация права собственности Гуменюк Т.С. в Едином государственном реестре недвижимости не отменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарцовой О.А. и Тихоновой Е.А., суд первой инстанции указал на необходимость их обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения в связи с его отменой и последующим обращением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене государственной регистрации права собственности Гуменюк Т.С. на спорное имущество.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов на спорную долю имущества нарушены и требуют судебной защиты.

Одним из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Именно с таким иском обратились в суд Захарцова О.А. и Тихонова Е.А.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право гражданина установлено (признано).

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Исходя из содержания приведённых норм закона, судебная коллегия полагает, что само по себе то, что до настоящего времени зарегистрировано право собственности Гуменюк Т.С. на 47/100 доли жилого дома, включая 47/600 доли на основании уже отмененного решения Керченского городского суда от 23 ноября 2018 года, не может явиться основанием для отказа в признании права собственности истцов.

Настоящее решение в силу п.3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ является основанием для регистрации права собственности истцов в ЕГРН, поскольку данным решением установлено отсутствие права ответчика - Гуменюк Т.С. на 47/600 доли жилого дома по адресу: <адрес>, являющейся ответчиком по данному делу, с одновременным установлением права истцов на это же имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены постановленного судом решения (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления Захарцовой О.А. оплачена государственная пошлина в сумме 5 681 рубль (двумя платежами: 3981 рубль и 1700 рублей), тогда как оплате подлежит 3681 рубль.

При подаче искового заявления Тихоновой Е.А. оплачена государственная пошлина в сумме 3681 рубль.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждой из них по 3681 рублю.

Излишне оплаченная Захарцовой О.А. государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать право собственности Захарцовой Ольги Александровны на 47/1200 долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Тихоновой Елены Александровны на 47/1200 долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Гуменюк Татьяны Сергеевны в пользу Захарцовой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль.

Взыскать с Гуменюк Татьяны Сергеевны в пользу Тихоновой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль.

Возвратить Захарцовой Ольге Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей на расчетный счет N.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка