Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №33-7770/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7770/2021
по делу N 33-7770/2021
Судья первой инстанции: Киселев Е.М. 91RS0N -81
27 июля 2021 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя Дидорчук Валентины Александровны - Архипова Сергея Павловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Дидорчук Валентины Александровны к Администрации <адрес> Республики Крым, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крым БТИ" о признании права собственности,
установил:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дидорчук В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Дидорчук В.А. - Архиповым С.П. подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела полагаю, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Так, представителем истца Дидорчук В.А. - Архиповым С.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Архипов С.П. действовал на основании доверенности от Дидорчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Архипова С.П. высшего юридического образования, не содержится данных документов и в материалах дела.
Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы у представителя Дидорчук В.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от ее имени апелляционной жалобы, поскольку представителем не представлен диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом, в отсутствие соответствующих полномочий, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
гражданское дело по исковому заявлению Дидорчук Валентины Александровны к Администрации <адрес> Республики Крым, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крым БТИ" о признании права собственности, возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Дидорчук Валентины Александровны - Архипова Сергея Павловича.
Судья Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка