Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7765/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зыка Аркадия Евгеньевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года,

установил:

в феврале 2021 года Зык А.Е. обратился с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда от 5 февраля 2021 года исковое заявление Зыка А.Е. оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 11 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

19 февраля 2021 года определением суда исковое заявление Зыка А.Е. и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 мая 2021 года определение суда от 19 февраля 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса об установлении срока устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 5 февраля 2021 года.

Определением суда от 3 июня 2021 года Зыку А.Е. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 5 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, установив срок для устранения недостатков в течении пяти рабочих дней с момента получения данного определения, обязав истца предоставить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов, возвращенные истцу определением суда от 19 февраля 2021 года.

Не согласившись с судебным постановлением, Зык А.Е. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продлевая срок для устранения недостатков искового заявления, судья руководствовался определением суда апелляционной инстанции, которым исковое заявление Зыка А.Е. возвращено в суд со стадии разрешения вопроса об установлении срока устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 5 февраля 2021 года.

Частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из указанных положений, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о продлении процессуального срока не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и рассмотрены доводы частной жалобы о несогласии с данным определением суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Зыка А.Е. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Зыка Аркадия Евгеньевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года прекратить.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка