Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-7765/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7765/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7765/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Карташевой Елены Леонидовны, Скоробогатова Сергея Леонидовича, Скоробогатова Андрея Юрьевича, Скоробогатова Сергея Юрьевича, Скоробогатовой Анастасии Юрьевны, Скоробогатовой Валентины Васильевны к Викулину Семену Петифоровичу разделе жилого дома и признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности; по иску Викулина Семёна Петифоровича к Карташевой Елене Леонидовне, Скоробогатову Сергею Леонидовичу, Скоробогатову Андрею Юрьевичу, Скоробогатову Сергею Юрьевичу, Скоробогатовой Анастасии Юрьевне, Скоробогатовой Валентине Васильевне об отмене договора дарения части жилого дома, возложении обязанности возвратить часть жилого дома,
по частной жалобы Викулина Семена Петифоровича
на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года,
установил:
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3 удовлетворены частично.
Произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> Республики Крым в натуре.
Выделено в общую совместную собственность ФИО2, ФИО5, ФИО6 в жилом <адрес> - пристройку литер "а": 1-8 - веранда площадью 7,5 кв.м.; в жилом доме литер "А": 1-5 - комната площадью 14,8 кв.м.; 1-6 - комната площадью 6,7 кв.м.; 1-7 - комната площадью 7,5 кв.м. общая площадь данных помещений составляет 36,5 кв.м, в том числе жилая - 29,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер "а2"; сарай литер "В"; гараж литер "Г"; сарай литер "3"; навес литер "И"; сарай литер "К"; N - ворота; N - калитка; N -мощение, ? часть N - забор.
Выделено в собственность ФИО7 Семёна ФИО7 в жилом <адрес> - пристройку литер "а1" веранда 1-8 площадью 7,0 кв.м; в жилом доме литер "А": 1-2 - кухня площадью 6,6 кв.м.; 1-3 - комната площадью 8,1 кв.м.; 1-4 - комната площадью 15,1 кв.м. <адрес> данных помещений составляет 36,8 кв.м, в том числе жилая - 23,2 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер "а2"; летняя кухня литер "Б"; тамбур литер "б"; сарай-душ литер "Д"; сарай литер "Е"; сарай литер "Ж"; теплица литер "Л"; котельная литер "М"; уборная литер "У"; ? часть N - забор.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес>
Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 по 7 216, 84 руб. за отступление от идеальной доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО3 - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 38 844 рубля. Указанное заявление обосновано тем, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена судебная экспертиза N, однако расходы экспертному учреждению не возмещены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, взыскано с ФИО7 в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 844 рубля.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО7 подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм просит определение отменить, принять по делу новое решение, в частности указывает на то, что в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об отзыве ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым ходатайство ФИО7 назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях.
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности - экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказано.
Поскольку до настоящего времени стороны не возместили расходы по оплате экспертизы, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения экспертной организации в суд с соответствующим заявлением.
Расходы на проведение экспертизы составили 38 844 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства назначенной судом экспертизы и взыскивая их в полном объеме с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, в связи с чем, ответчик ФИО7 несет бремя расходов по оплате судебной экспертизы.
Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принято в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на ответчика являются незаконными и необоснованными.
С учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в инте-ресах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре.
Учитывая обстоятельства дела, особенности возникших между сторонами спорных правоотношений, рассмотрев частную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме не соответствующими закону.
Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований по первоначальному иску частично, с выделением сторонам в собственность имущества с прекращением общей долевой собственности, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании со сторон (истцов и ответчика) в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в равных долях по ?.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО12 в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 422 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 237 руб., с каждого.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать