Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7763/2021

от 01 сентября 2021 года N 33-7763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зык Аркадия Евгеньевича к ФГУП "Почта Крыма", обособленному структурному подразделению Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма", ГУП Республики Крым "Крымский Республиканский единый информационно-расчетный центр", офису обслуживания ГУП Республики Крым "Крымский Республиканский единый информационно-расчетный центр" по г. Керчи, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зык Аркадия Евгеньевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

28 июля 2020 года Зык Аркадий Евгеньевич обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Обособленному структурному подразделению Керченский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (далее ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма"), офису обслуживания Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский Республиканский единый информационно-расчетный центр" по городу Керчи (далее Офис обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи) о возложении обязанности на ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма" повторно и безвозмездно оказать услугу по направлению и доставке регистрируемого почтового отправления N адресату и о возложении обязанности на Офис обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи получить почтовое отправление N, а также рассмотреть обращение от 12 марта 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года истец вступил во взаимоотношения с ответчиком ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма", по предоставлению услуги по отправке и доставке регистрируемого почтового отправления в адрес Офис обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи, оплатив за услугу 49,00 рублей.

Истец указывает, что данная услуга была оказана ему некачественно, в связи с чем, 26 апреля 2020 года им была направлена претензия в адрес ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма", однако его требования удовлетворены не были. Вернувшееся почтовое отправление истец получать не стал, в связи с тем, что за него выставлена сумма оплаты в размере 55 руб. 20 коп.

Полагал, что отсутствие договора между Почтой и Офисом обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи стало причиной нарушения его права потребителя на качественное оказание услуги, что привело к нарушению его конституционного права на рассмотрение обращения, содержащееся в почтовом отправлении.

Кроме того указывал, что поскольку почтовая корреспонденция так и не была доставлена адресату, имеет место факт отказа Офиса обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи от получения регистрируемого почтового отправления. ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма" требовалось выполнить услугу по доставке почтовой корреспонденции, однако услуга истцу оказана не была. Кроме того, указывает на то, что получателем отправления нарушены его права из-за неполучения обращения и ответа на него.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (далее ФГУП "Почта Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский Республиканский Единый информационно-расчетный центр" (далее ГУП РК "КР ЕИРЦ") (л.д. 91).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зык Аркадия Евгеньевича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Зык А.Е., 22 декабря 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не исполнил предусмотренную законом обязанность отражения в своём решении мотивации, по которой доказательствам ответчика, а не истца, было отдано предпочтение, которые были приняты судом в качестве средства доказывания.

В связи с изложенным заявитель полагает, что офис обслуживания ГУП Республики Крым "Крымский Республиканский единый информационно-расчетный центр" по г. Керчи уклоняется от возложенной на него обязанности, связанной с предоставление ему сведений как потребителю услуг и направленных на выполнение им же своих обязательств, согласно которых он обязан содержать принадлежащую ему собственность.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 г. апелляционная жалоба Зык А.Е. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 г. возвращена заявителю.

08 апреля 2021 г. в Керченский городской суд Республики Крым повторно поступила апелляционная жалоба Зык А.Е. на решение суда от 19 ноября 2020 г., направленная им почтой 30 марта 2021 г.

Одновременно Зык А.Е. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 г. Зык А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2020 г.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зык А.Е. не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Почта Крыма" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адресу суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Зык А.Е., возражения на апелляционную жалобу директора ФГУП "Почта Крыма" Принь Е.Г., а также письменный отзыв на указанные возражения Принь Е.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зык А.Е. не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 12 марта 2020 года, Зык А.Е., через ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма", направил в адрес Офиса обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по <адрес>), регистрируемое почтовое отправление N, в подтверждение чего Зык А.Е. выдан соответствующий кассовый чек, стоимость услуги по пересылке регистрируемого почтового отправления составила 49,00 руб., которая оплачена Зык А.Е. (л.д. 67, л.д. 3 оборот).

По мнению истца, услуга по пересылке указанного почтового отправления N оказана некачественно, в связи с чем, 26 апреля 2020 года, он обратился к начальнику ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма" с претензией, заявив о том, что направленное им 12 марта 2020 года, регистрируемое почтовое отправление, не доставлено его получателю (л.д. 68).

В связи с поступлением претензии Зык А.Е., руководством ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма", проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказное письмо Зык А.Е. за N, адресованное в Офис обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи, поступило в доставочное отделение почтовой связи г. Керчи - 14 марта 2020 года и в тот же день доставлялось адресату, но не было вручено, по причине прекращения работы предприятия, в связи с соблюдением мер безопасности по предотвращению заболевания коронавирусной инфекцией.

С целью выполнения поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N ММ-П9-1861 и Приказа ФГУП "Почта Крыма" "О мерах по предупреждению и недопущению распространения коронавирусной инфекции, с 26 марта 2020 года и до особого распоряжения, увеличился срок хранения почтовых переводов денежных средств, а также всех видов почтовых отправлений до 2-х месяцев со дня их поступления в отделение почтовой связи места вручения. По указанной причине, регистрируемое почтовое отправление N, находилось на хранении в отделении почтовой связи в г.Керчи и 16 мая 2020 года, по истечению срока хранения, возвращено обратно адресату.

Указанные сведения сообщены Зык А.Е. в ответе на его претензию, датированном 18 мая 2020 года (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральными законами "О почтовой связи", "О связи", "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи.

Порядок предоставления услуг почтовой связи определен нормами Федерального закона от 17 июля 1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи"), согласно которому к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе, писем (ст. 2 ФЗ "О почтовой связи"). К пользователям данных услуг относятся граждане, которым эти услуги оказаны.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу (ст. 16 ФЗ "О почтовой связи").

Статья 37 ФЗ "О почтовой связи" предусматривает право пользователя услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе, с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Приказом Минкомсвязи России N от 31 июля 2014 г. утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил к категории простых почтовых отправлений относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении. Регистрируемые (заказные, в том числе, пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель почтовой связи поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными операторами почтовой связи. Из данного пункта также следует, что при получении почтовых отправлений они доставляются по адресу, указанному в почтовом отправлении, а в случае невозможности их вручения лично, в почтовый ящик вкладывается извещение формы 22 с целью уведомления получателя о наличии в отделении почтовой связи на его имя почтового отправления и обеспечения дальнейшего его получения в объекте почтовой связи.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения ответчиками ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма", ФГУП "Почта Крыма" положений "Правил оказания услуг почтовой связи" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, довод истца о виновности ответчиков в некачественном оказании ему услуги по доставке, регистрируемого почтового отправления N, не обоснован и не основан на законе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также указал, что требования Зык А.Е. о возложении обязанности на ОСП Керченский почтамт ФГУП "Почта Крыма" повторно и безвозмездно оказать услугу по направлению и доставке почтового отправления N адресату, не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, опровергаются предоставленными представителем ответчиков доказательствами, во исполнение действующих правил и норм по оказанной услуге почтовой связи по принятию, обработке, пересылке, доставке/вручению, хранению и возврату неврученного регистрируемого почтового отправления.

Рассматривая требования истца Зык А.Е. о возложении на Офис обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи обязанности получить почтовое отправление N, а также рассмотреть обращение от 12 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Так, из содержания заявления Зык Е.А. от 12 марта 2020 года адресованного в Офис обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи, и из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанное заявление содержало требование о направлении счета для оплаты по лицевому счету N по объекту недвижимости, принадлежащему заявителю на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взносов за капитальный ремонт и оплаты пени соразмерно доли собственности из расчета 5/8 доли от указанных сумм задолженности, и выставлении в дальнейшем счета для оплаты соответственно принадлежащей ему доли (л.д. 3). По утверждению Зык А.Е., неполучение адресатом указанного заявления, нарушило его право на рассмотрение обращений граждан и ограничивает его конституционные права.

Исходя из анализа действующего законодательства, а также, в связи с отсутствием специальной нормы, устанавливающей обязанность адресата получать регистрируемое почтовое отправление, вернувшееся в адрес отправителя с истекшим сроком хранения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод истца о наличии у ответчика - Офиса обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи, обязанности получать почтовую корреспонденцию.

Кроме того, по адресу государственной регистрации юридического лица ГУП РК "КР ЕИРЦ", Зык Е.А. заявление не направлял, при том, что данный адрес находится в открытом доступе, обязанность получать корреспонденцию не по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, предприятие обязанности не несет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Зык А.Е. о возложении обязанности на Офис обслуживания ГУП РК "КР ЕИРЦ" по г. Керчи получить регистрируемое почтовое отправление, а также рассмотреть его обращение от 12 марта 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, и приходит к выводу, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Несогласие Зык А.Е. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зык Аркадия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка