Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7756/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны к председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Демышева 106" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия - оставить без движения",

установил:

Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились в суд с иском к председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Демышева 106" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

По мнению заявителей частной жалобы, у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку они, как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, т.е. с 01.10.2019, были внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, положения которой возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, нормами действующего процессуального законодательства на день подачи иска, не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, поскольку возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абз. 2 п. 67 Постановления).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления).

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (п. 59 Постановления).

Исходя из изложенного производство по частной жалобе Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в части оставления иска без движения подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, указанными в мотивировочной части обжалуемого определения, содержащими, по сути, постановление суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. просили признать незаконным бездействие ответчика и возложить на него обязанность дать ответ на поданное истцами заявление, что свидетельствует о том, что истцами заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере - 300 руб.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска ФИО2 и ФИО1 ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцы указали, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН "<данные изъяты>". Истцы полагали, что бездействие председателя указанного товарищества нарушает их права потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ также следует, что потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлен иск о защите прав потребителей неимущественного характера, не подлежащего оценке, они от уплаты госпошлины освобождены в силу закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения об отсутствии оснований для освобождения истцов от уплаты госпошлины и отказе в освобождении их от уплаты госпошлины, являются ошибочными, следовательно, определение в части отказа в освобождении истцов от уплаты государственной пошлины подлежит отмене.

Учитывая, что истцы, как потребители, в силу закона освобождены от оплаты госпошлины при подаче вышеуказанного иска, оснований для принятия в этой части судебного постановления не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в части отказа в освобождении Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны от уплаты государственной пошлины отменить.

Апелляционное производство по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в части оставления иска без движения прекратить.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка