Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Медовник И.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Тремба Тамары Павловны, правопреемником которой является Тремба Сергей Викторович, к Гуд Александру Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Гуд Людмила Леонидовна, Отдел Министерства внутренних дел России по г. Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и Администрация г. Евпатории Республики Крым, по апелляционной жалобе Гуд Александра Ильича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Тремба Т.П. 09 июля 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила обязать Гуд А.И. освободить нежилое помещение - сарай литер "Ж" по адресу: <адрес>, и вывести вещи в десятидневный срок /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования Тремба Т.П. обосновывала тем, что спорное нежилое помещение находится в её пользовании с 07 декабря 2011 года, что подтверждается техническим паспортом на квартиру и утверждено актом, однако ответчик самовольно занял данное помещение и переоборудовал под туалет, душ и прачечную, письменное обращение ответчиком проигнорировано, правоохранительные органы определили, что действия ответчика попадают под признаки административного правонарушения.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) иск Тремба Т.П. удовлетворён.

Истребовано из чужого незаконного владения Гуд А.И. в пользу Тремба Т.П. недвижимое имущество в виде сарая лит. "Ж", с кадастровым номером NN, по адресу: <адрес>.

На Гуд А.И. возложена обязанность вывезти в 10-ти дневный срок свои вещи из сарая лит. "Ж", с кадастровым номером N<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 105-110, 114-115/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Гуд А.И. об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года /т.1, л.д. 131-132/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Гуд А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 137-138/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не является собственником квартиры по указанному адресу, как указывала истец по делу Тремба Т.П., собственником квартиры N 8 является его супруга Гуд Л.Л., которая пользовалась спорным сараем ещё до того, как истец стала собственником квартиры N 5а, несёт расходы по содержанию сарая, принимает меры по его сохранности. Между тем с 2003 года между собственниками определён порядок пользования хозяйственными постройками, истец Тремба Т.П. при жизни так же пользовалась одним из сараев. Вместе с этим, стало известно, что истец Тремба Т.П. умерла.

02 декабря 2020 года умерла истец - Тремба Тамара Павловна /т.1, л.д. 175/.

Наследство, оставшееся после смерти Тремба Тамары Павловны, в установленный законом срок принял её сын - Тремба Сергей Викторович /т.1, л.д. 210/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года произведена замена истца - Тремба Тамары Павловны, умершей 02 декабря 2020 года, её правопреемником (наследником) - Тремба Сергеем Викторовичем /т.1, л.д. 231-232/.

Тремба С.В. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 30-31/.

Ответчик Гуд А.И. и третье лицо - Гуд Л.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.

Истец - Тремба С.В. и его представитель - Беленькая М.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представители третьих лиц - ОМВД России по г. Евпатории, ДИЗО администрации г. Евпатории Республики Крым и Администрации г. Евпатории Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тремба Тамара Павловна являлась собственником квартиры N 5а, расположенной в литере "Д-Д1" по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый номер N.

Право собственности Тремба Т.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Принадлежность Тремба Т.П. недвижимого имущества в виде сарая литер "Ж" подтверждается: вступившими в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 29 июля 2005 года и дополнительным решением Евпаторийского городского суда от 30 августа 2005 года (по делу N 2-2904/2005); справкой N ЕВ/19/335/4 от 05 февраля 2019 года, выданной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория на основании данных материала инвентарного дела N 01-05190; сведениями, указанным в техническом паспорте на квартиру.

Ответчик без ведома Тремба Т.П. владеет спорным сараем литера "Ж" и использует его для своих нужд.

Ответчик не оспаривал тот факт, что спорный сарай литер "Ж" находится в его владении, однако каких-либо доказательств принадлежности ему этого недвижимого имущества не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тремба Т.П. предоставила суду надлежащие доказательства, подтверждающие, как принадлежность ей спорного сарая литера "Ж", так и незаконность владения им Гуд А.И.

Ответчик в свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность его владения указанным спорным сараем, суду не предоставил.

Доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуд Александра Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка