Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием ответчика Мячева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Мячеву Роману Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Мячеву Роману Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать",

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мячеву Р.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125541,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 19.07.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

По утверждению истца, потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Однако в связи с тем, что Мячев Р.В. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел разъяснения абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации".

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не исследовал вопрос о прохождении ответчиком медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо об отказе ответчика от освидетельствования, что является существенным обстоятельствам для рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 на автодороге <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1., в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД г. Ялта от 20.07.2017, Мячев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 110541,24 руб., неустойка в размере 38000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 39000,00 рублей, судебные расходы в размере 6400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб.; госпошлина в доход государства в размере 3411 руб.

Указанным решением суда было установлено, что автогражданская ответственность ответчика Мячева Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N, сроком действия с 17.08.2016 по 16.08.2017.

Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно инкассовому поручению N от 15.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, истцом были перечислены ФИО6 денежные средства в размере 206941,24 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении Мячева Р.В. 19.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.12.2017, вступившим в законную силу 27.12.2017, Мячев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мировой судья установил, что Мячев Р.В. 19.07.2017 в 19 час. 30 мин. в <адрес> Республики Крым на автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 в <адрес> на автодороге <адрес> в 16 час. 45 мин., к которому он причастен, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.12.2017 также следует, что вина Мячева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, кроме прочих доказательств: пояснениями Мячева Р.В. о том, что он 19.07.2017 стал участником ДТП, после которого, вследствие испуга, выпил 0,5 л вина и бутылку пива, поскольку не знал о запрете совершения таких действий, актом N <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мячева Р.В. от 19.07.2017 и результатами прибора Алкотектора Юпитер от 19.07.2017, согласно которым в выдыхаемом Мячевым Р.В. воздухе содержалось 0,723 мг/л абсолютного этилового спирта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд установил наличие опьянения Мячева Р.В. возникшего именно после ДТП, вследствие употребления им спиртосодержащей жидкости, а не во время управления Мячевым Р.В. транспортным средством, а также то, что со стороны Мячева Р.В. не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положений Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018, автогражданская ответственность ответчика Мячева Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N, сроком действия с 17.08.2016 по 16.08.2017.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре следует применять положения Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на 17.08.2016.

Согласно п. б ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на 17.08.2016, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов о нахождении Мячева Р.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения либо об отказе Мячева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Напротив, как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.12.2017, Мячев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, при этом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора не учел разъяснения абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка