Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7719/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Литвинюка Александра Михайловича, Литвинюка Владимира Александровича, Литвинюка Александра Александровича к Глазкову Игорю Александровичу о возмещении материального и компенсации морального вреда и по иску Железнодорожного районного совета г. Симферополя к Глазкову Игорю Александровичу о сносе самовольно возведенного дома,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд,-

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2012 года, предоставлении права самостоятельно осуществить действия на снос самовольно возведенного трехэтажного строения, построенного на месте квартиры N 1 по адресу: <адрес> с последующим взысканием с Глазкова И.А. понесенных расходов, связанных со сносом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2012 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Администрация г. Симферополя Республики Крым мотивирует тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 мая 2012 года удовлетворен иск исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя к Глазкову И.А. о сносе самовольно возведенного строения, на Глазкова И.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес> за свой счет.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2012 года на Глазкова И.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное трехэтажное строение, построенное на месте квартиры N 1 по адресу: <адрес>, не законченное строительством, которое имеет прямоугольную форму в плане с внешними размерами в плане 14,07 м.* 4,84 м., которое прилегает к квартире <адрес>.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2018 года заявление Администрации г.Симферополя удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым по гражданскому делу N 2-0107/1/2012, вступившего в законную силу 19.12.2014 года, о возложении обязанности на Глазкова И.А. снести самовольно возведенное трехэтажное строение, построенное на месте квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, не оконченное строительством, которое имеет прямоугольную форму в плане с внешними размерами: 14,07м*4,86 м, которое прилегает к квартире N 2 по адресу ул. <адрес>, а именно: предоставить право Администрации г. Симферополя самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного трехэтажного строения, построенного на месте квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес> с последующим взысканием с Глазкова И.А. понесенных расходов, связанных со сносом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

В производстве ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N 7721/17/82005-ИП по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 мая 2012 года, дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2012 года.

Исполнительное производство до настоящего времени не завершено.

Материалами исполнительного производства, исследованными судом первой инстанции, установлено, что в период после 25.01.2018 года Глазков И.А. постановлением от 24.04.2018 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об отправке копии постановления должнику.

25.04.2018 года судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю Администрации г. Симферополя право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.

20.06.2018 года разъяснение о возможности самостоятельного исполнения направлено взыскателю повторно с указанием на выполнение действий судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению и отсутствие финансирования бюджетно-сметных расходов по исполнению требований исполнительных документов.

01 апреля 2019 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Шиловой Ю.А.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения, которое направлено должнику для исполнения.

Каких-либо других действий исполнительной службой в указанный период осуществлено не было.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы исполнительного производства документов, подтверждающих привлечение такой организации не содержат.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в отсутствие соблюдения предусмотренной Законом об исполнительном производстве процедуры исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах в отсутствие соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры исполнения решения суда, предусмотренной статьей 107 Закона об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка