Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А. Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Плещеевой Светланы Леонидовны к Администрации города Симферополя РК о признании права собственности,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Муратова Людмила Васильевна,

встречному иску Администрации города Симферополя к Плещеевой Светлане Леонидовне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года,

установила:

13.08.2020 года Плещеева С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожногорайонного суда города Симферополя АРК от 24.01.2013за ней признано право застройщика индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г<адрес> в порядке наследования по закону, а также признано правособственности на наследуемое имущество - строительные материалы.

В связи с возникновением права собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом высокой степени готовности (71 %) истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ей было отказано.

Просила признать право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом высокой степени готовности,расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

08.04.2021 года Администрация города Симферополя обратилась к Плещеевой С.Л. со встречным иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивировали тем, что Плещеевой С.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность, бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование, аренду не передавался, соответствующих заявлений о предоставлении земельного участка от Плещеевой С.И не поступало, разрешение на строительствоПлещеева С.И. не получала. Согласно проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизе состояние жилого дома, определено как непригодное и аварийное.

Просили признать объект незавершенного строительства площадью застройки 34,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Плещееву С.Л. за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 34,1 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Взыскать с Плещеевой С.Л. в ползу Администрации города Симферополя РК на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения по данному гражданскому делу в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактическогоисполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска Плещеевой С.Л. и Администрации города Симферополя отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывает, что вопреки выводам суда земельный участок Плещеевой С.Л., а также иным лицам не передавался, ответчик без законных на то оснований не освобождает земельный участок, согласно решения Железнодорожного районного суда города Симферополя АРК от 24.01.2013года за Плещеевой С.Л. признано право собственности на наследуемое имущество - строительные материалы, а не жилой дом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, Администрации города Симферополя исходил из того, что Администрацией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение было возведено именно Плещеевой С.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.01.2013 года за Плещеевой С.Л. признано право застройщика индивидуального жилого дома расположенного по адресу<адрес> в порядке наследования и право собственности на строительные материалы (л.д.20 т.1).

При этом согласно данного решения суда установлено, что наследодателем Плещеевым Л.К. на земельном участке было осуществлено самовольное строительство недвижимого объекта и в силу положений ст. 376 ГК Украины к наследнику переходит право собственности не на строение, а на строительные материалы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой физический износ жилого дома литер "А" составляет 95%, такой процент износа характеризуется как негодное состояние.

Степень готовности объекта экспертизы - жилого дома составляет 5%, состояние негодное, и аварийное, его эксплуатация в существующем виде невозможна. Согласно визуального осмотра дома, по остаточным реконструкциям стен установлено, что площадь застройки составляла 34,1 кв.м. (л.д.178 т.1).

В суде апелляционной инстанции обозревалось инвентарное дело на спорное домовладение N 13159.

Согласно материалов инвентарного дела первичная инвентаризация проведена в 2011 году, установлено самовольное строение - жилой дом литер А площадью 34,1 кв.м.

Данных о предоставлении Плещееву Л.К. на каком -либо вещном праве земельного участка материалы инвентарного дела сведений не содержат.

Отсутствуют данные доказательства и в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, спорный объект является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, не отведенном под его строительство.

Земельный участок является муниципальной собственностью.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 24.01.2013 года по состоянию на 2013 год спорный объект являлся самовольной постройкой, в следствие чего за Плещеевой С.Я. было признано право собственности на строительные материалы.

Признание за Плещеевой С.Я. право застройщика не влечет за собой отказ в удовлетворении иска Администрации города Симферополя о сносе, поскольку в данном решении не установлено на основании каких правовых актов предыдущему владельцу перешло право на застройку земельного участка.

За период с 2013 года по 2021 года домовладение практически разрушено, обращаясь с иском в суд о признании права собственности Плещеева С.Л. ссылалась на то, что она является собственником данного домовладения, исходя из чего отказ суда первой инстанции в иске Администрации по основаниям, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение было возведено именно Плещеевой С.Л. не основано на нормах действующего законодательства.

Из абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть не только лицо, построившее дом, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя о сносе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Симферополя в сносе отменить и принять в данной части новое решение.

Обязать Плещееву Светлану Леонидовну за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадь застройки 34,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка