Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием представителя истца ООО ПКФ "Контакт" - Морозова М.В.,

прокурора Военной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" к Лютринской Наталье Фаниловне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Лютринской Натальи Фаниловны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" о признании недействительным договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Лютринской Натальи Фаниловны и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Лютринской Натальи Фаниловны - отказать в полном объеме",

установила:

ООО ПКФ "Контакт" обратилось в суд с иском к Лютринской Н.Ф., в котором просило признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.

В обоснование иска общество ссылается на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, однако не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом в связи с проживанием в нем Лютринской Н.Ф.

04.02.2019 истцом ответчику было направлено письмо с требованием о заключении договора найма жилого помещения, договора купли-продажи либо об освобождении квартиры. Ответа на данное письмо не получено, добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается.

Лютринская Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКФ "Контакт", в котором просила признать недействительным типовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 14.02.2009 между сторонами спора.

В обоснование иска Лютринская Н.Ф. указала, что 09.10.2006 она заключила с ООО ПКФ "Контакт" договор купли-продажи спорной квартиры. Полная стоимость имущества, согласно договора, была ею оплачена через кассу ООО ПКФ "Контакт". После оплаты, данное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

В январе 2015 года истцу стало известно от директора ООО ПКФ "Контакт" ФИО8 о том, что квартира, была реализована на торгах согласно протоколу проведения торгов арестованного имущества N от 09.04.2014.

Так как право собственности на квартиру за истцом не было зарегистрировано, представитель ООО ПКФ "Контакт" предложил заключить договор найма с целью защиты ее интересов, как он пояснил, для отмены торгов и исключения возможного обращения взыскания на ее имущество, находящееся в квартире.

В 20-х числах января 2015 года был составлен договор найма спорной квартиры, сторонами по которому выступали Лютринская Н.Ф. и ООО ПКФ "Контакт". Этот договор был озаглавлен как "Типовой договор найма жилого помещения". Данный договор был заключен прошедшей датой - 14.02.2009. Начало срока найма установлено также прошедшей датой - с 14.02.2009 по 14.02.2016. Определена плата за пользование жилым помещением в размере 600 грн. в месяц. Копия данного договора была приложена к исковому заявлению (материалы гражданского дела N, л.д. 10). При этом стороны не желали достичь соответствующих правовых последствий в виде найма жилого помещения, а составили его исключительно с целью предоставления в суд и признания торгов недействительными.

Данный договор сторонами не исполнялся. Квартира по акту приема-передачи не передавалась, денежные средства в счет оплаты за пользование жилым помещением истцом не оплачивались. В 2017 году ООО ПКФ "Контакт" подавало иск о взыскании задолженности (гражданское дело N), однако заявило отказ от него.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ПКФ "Контакт" в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворения встречного иска, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО ПКФ "Контакт" отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Ответчик, напротив, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО ПКФ "Контакт", просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела ранее указанных во встречном иске.

В дополнение апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, а также признанные представителем общества обстоятельства относительно мотивов заключения сторонами оспариваемого договора найма.

По мнению ответчика, судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор полагал, что требования истца о выселении подлежат удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лютринской Н.Ф. соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац второй пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка предполагается действительной, если не установлено и не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Лютринской Н.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор найма является мнимой сделкой.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 38-39), ООО ПКФ "Контакт" является собственником вышеуказанной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Лютринская Н.Ф. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 12.05.1995, была вселена в нее на основании ордера N, выданного ее супругу - ФИО9 ПКФ "Контакт" согласно приказу N от 26.04.1994.

14.02.2009 между ООО ПКФ "Контакт" и Лютринской Н.Ф. был заключен типовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 14.02.2016.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований Лютринской Н.Ф. к ООО ПКФ "Контакт" о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры, было отказано.

Также, данными решениями судов было установлено, что после достижения 09.10.2006 сторонами соглашения о купле-продаже квартиры, которая находилась в пользовании Лютринской Н.Ф. на основании договора, правовое положение сторон изменилось, поскольку 14.02.2009 между ними был заключен срочный возмездный договор найма жилого помещения, а денежные средства, переданные Лютринской Н.Ф. в качестве оплаты по договору купли-продажи были отнесены в качестве оплаты по договору найма жилого помещения на основании приказа N от 14.02.2009. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении других дел и не оспаривается истцом Лютринской Н.Ф.

Возражения представителя истца Лютринской Н.Ф. по поводу того, что договор найма жилого помещения был заключен позже, были отклонены судом апелляционной инстанции в определении от 21.02.2017, с указанием на то, что они не опровергают факта его заключения, поскольку при рассмотрении другого дела N по иску Лютринской Н.Ф. к ООО ПКФ "Контакт" о признании результатов торгов недействительными, истица признала указанный факт, ссылалась на заключенный договор, как на правовое основание проживания в спорной квартире и предоставила копию договора в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что вопреки доводам Лютринской Н.Ф. договор найма от 14.02.2009 является реальным, стороны приступили к его исполнению, при этом отсутствуют доказательства тому, что они действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, стремились скрыть действительный смысл сделки.

Выводы суда первой инстанции в части отказа Лютринской Н.Ф. в удовлетворении встречного иска основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Лютринской Н.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО ПКФ "Контакт" о выселении по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска общества о выселении Лютринской Н.Ф. исключительно по мотиву пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, без исследования и установления других фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Контакт" стало известно о нарушении своего права 14.02.2016, то есть со дня окончания срока действия договора найма спорной квартиры от 14.02.2009, тогда как иск о выселении был подан в суд 18.08.2020, т.е. спустя 4 года 6 месяцев и 4 дня.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ является ошибочным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 821 ГК Украины, в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами спора договора найма спорной квартиры от 14.02.2009, договор найма жилья заключается на срок, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 822 ГК Украины, в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами спора договора найма спорной квартиры от 14.02.2009, в случае истечения срока договора найма жилья, наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилья на новый срок. Не позже чем за три месяца до истечения срока договора найма жилья наймодатель может предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от заключения договора на новый срок. Если наймодатель не предупредил нанимателя, а наниматель не освободил помещение, договор считается заключенным на таких же условиях и на такой же срок.

В соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечение срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как указывалось выше 14.02.2009 между ООО ПКФ "Контакт" и Лютринской Н.Ф. был заключен типовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 14.02.2016, то есть на 7 лет.