Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-7711/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7711/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибулаева Сеитбекира Абдутаировича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ефименко Евгений Александрович, Ефименко Елена Анатольевна, Ситхан Юрий Андреевич о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Абибулаева Сеитбекира Абдутаировича - Антонянц Карины Дмитриевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Абибулаев С.А. в лице представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года исковое заявление Абибулаева С.А. оставлено без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Абибулаева С.А. по доверенности Антонянц К.Д. просит указанное определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, в том числе заключение истцом договора цессии с ФИО11, обращении последнего в рамках данного договора к страховой компании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), последующее расторжение данного договора цессии.
Возражения на частную жалобу не поступили.
По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца Антонянц К.Д., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, VOLKSWAGEN GOLF госномер N, стало участником дорожно-транспортного происшествия и получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО11 договор цессии N N о передаче цессионарию прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 57).
В рамках указанного договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику АО СК "Гайде", застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ефименко Е.А. в соответствии с Законом об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещение, которое было частично удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 992 рубля.
Полагая указанную сумму недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в адрес ответчика досудебную претензию в порядке ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, которая была оставлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Абибулаевым С.А. и ФИО11, был расторгнут (л.д. 59). В соответствии с пунктом 1.4. соглашения о расторжении договора цессии расторжение договора не влияет на результат совершенных цессионарием действий в рамках страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (цедент не должен совершать действия, предусмотренные законом об ОСАГО, если эти действия были совершены цессионарием). Учитывая начало действия Федерального закона N 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Абибулаев С.А. направил обращение (N У-20-65880) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика (л.д. 65).
В тот же день финансовым уполномоченным в адрес Абибулаева С.А. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 66-67).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не представил сведений о личном обращении в финансовую организацию в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, действия по направлению в страховую компанию досудебной претензии были совершены от имени ФИО11 в рамках договора цессии, который впоследствии был расторгнут, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал Абибулаеву С.А. в рассмотрении его обращения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, Абибулаеву С.А было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ. которой предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Перечень сведений, указываемых в обращении к финансовому уполномоченному, определен ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного закона, обращение включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, ответа на него, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Исходя из содержания искового заявления Абибулаева С.А. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, отказ финансового уполномоченного в принятии заявления Абибулаева С.А. к рассмотрению был обусловлен отсутствием сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Вместе, в материалы дела истцом было представлено электронное обращение Абибулаева С.А. в адрес финансового уполномоченного, в перечне приложений к которому указано заявление в порядке Федерального закона N 123-ФЗ (л.д. 65 об.).
Текст данного заявления (претензии), составленной от имени ФИО11, также был представлен истцом в материалы дела при подаче настоящего иска в суд (л.д. 51).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец обращался в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, соответствующие документы, определенные ст. 17 указанного закона, истцом, были представлены финансовому уполномоченному при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что потерпевшим предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение к финансовому уполномоченному, отказ которого в принятии заявления к рассмотрению представлен в материалы гражданского дела. Указанный отказ в силу положений ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ является необоснованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения является ошибочным.
По указанным основаниям определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а гражданское дело по иску Абибулаева С.А. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвращению в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Абибулаева Сеитбекира Абдутаировича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ефименко Евгений Александрович, Ефименко Елена Анатольевна, Ситхан Юрий Андреевич о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка