Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Невмывака Ольге Владимировне о сносе самовольной постройки,

третьи лица Товарищество собственников недвижимости "Удачный", Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Новак Андрей Валериевич

по встречному иску Невмывака Ольги Владимировны к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении постройки и признании права собственности

третьи лица Товарищество собственников недвижимости "Удачный", Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Новак Андрей Валериевич

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21мая 2021 года,

установила:

01.10.2020 года Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к Невмывака О.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировали тем, что Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя проведена проверка в отношении Невмывака О.В. и установлено, что на земельном участке по адресу: г. <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с постройками в том числе жилой дом литер "З" с количеством визуально определяемых надземных этажей -3.

Составлен акт от 03.08.2020г., согласно которому, при размещении данного объекта занята и используется площадь земельного участка 51,0 кв.м.

Земельный участок на кадастровом учете не стоит, межевание не проведено, сведений о регистрации прав в ЕГРН на проверяемое строение отсутствует, данный дом учтен как "актуальный, ранее учтенный".

Согласно информации Департамента развития муниципальной собственности исходя из Временных правил землепользования и застройки утвержденных 28.04.2016г. проверяемый земельный участок находится в зоне "Общественно-деловая зона (О)".

Разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик нарушает использование земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья лицам, которые будут эксплуатировать данный объект, и лицам, проживающим по соседству на смежном земельном участке.

Просили признать объект, возведенный ответчиком по адресу:: <адрес> ориентировочной площадью застройки 130,5кв.м., самовольной постройкой.

Обязать Невмывака О.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 51кв.м. путем сноса четырехэтажного дома, в том числе 1 подземный, общей площадью 130,5кв.м. N расположенного на земельном участке по <адрес>

Взыскать с Невмывака О.В. в соответствии со ст.308 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000руб., за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

Возложить на ответчика расходы.

01.12.2020 года Невмывака О.В. обратилась в суд со встречным иском о сохранении постройки и признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что Невмывака О.В. на правах совместной собственности с супругом Невмывака В.В. принадлежала квартираN 3 по адресу:: <адрес>

При приобретении квартиры одновременно перешло во владение помещение вспомогательного назначения сарай ориентировочной площадью 40,11кв.м., расположенное во дворе жилого дома, возведенный на меже с соседним домовладением и расположенный между иными хозяйственными постройками иных жильцов данного МКД.

Данный сарай Невмывака О.В. со своим супругом с согласия жильцов и балансодержателя данного дома реконструировали в 2006 году, возведя спорную постройку в 3 этажа, на протяжении 2006г. пытались оформить землепользование под таковой, в январе 2007года умер супруг Истцы, а она на свое имя в апреле 2007г. получила соответствующий Акт государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию, однако в силу незнания регистрацию не осуществила.

На протяжении 15 лет никто не высказывал в ее адрес претензии. Новак А.В. является покупателем ее квартиры N 3, которую приобрел в 2006 году, когда постройка уже имела место быть, при этом, решением общего собрания жильцов МКД от 17.10.2020г. ей было согласовано занятие земельного участка МКД с сохранением существующей постройки, а также регистрацией за ней права на жилой дом литер "З". В настоящее время земельный участок под МКД на основании первичных землеотводных документов поставлен на кадастровый учет.

Просила сохранить жилой дом с общей площадью 130,5кв.м., этажность -4, втч -1 подземный, год завершения строительства 2006, учтённый в КГН под номером N N расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес>

Признать за Невмывака О.В. право частной собственности на возведенный жилой дом с общей площадью 130,5кв.м., этажность -4, втч -1 подземный, год завершения строительства 2006, учтённый в КГН под номером N N расположенного на земельном участке по адресу<адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21мая 2021 года Администрации города Симферополя отказано.

Иск Невмывака О.В. удовлетворен.

Сохранен жилой дом с общей площадью 130,5кв.м., этажность -4, втч -1 подземный, год завершения строительства 2006, учтённый в КГН под номером N N расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес>

Признано за Невмывака О.В. право частной собственности на возведенный жилой дом с общей площадью 130,5кв.м., этажность -4, втч -1 подземный, год завершения строительства 2006, учтённый в КГН под номером N N расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес>

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска., в удовлетворении встречного иска отказать.

В частности, указывает, что вопреки выводам суда земельный участок под строительство дома не отводился, земельный участок не сформирован, является муниципальной землей, строение является самовольным, построенным без разрешительных документов и подлежит сносу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Симферополя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск Администрации удовлетворить.

Невмывака О.В. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать. Ссылались на то, что спорное строение возведено при наличии всех разрешений.

Представитель третьего лица - Новак А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск Администрации удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, Администрации города Симферополя исходил из того, что земельный участок, хоть и не сформирован, но является собственностью МКД, в результате сноса возможно причинения ущерба соседним строениям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что имеется решение общего собрания, согласно которого большинством голосов Невмывака О.В. разрешено сохранение постройки, имеется Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное строение расположено на земельном участке, который в 1948 году был передан строительно - монтажной конторе Сталинской ж.д. под строительство жилых домов и общежитий.

Решением Симферопольского горисполкома от 16.04.1948 года N 11 земельный участок площадью 6000 кв.м. был отведен строительно - монтажной конторе Сталинской ж.д. под строительство жилых домов и общежитий в границах по ул. Гоголя - 40 метров, по улице Жигалина - 150 метров.

Согласно Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства дальнейшей эксплуатации бессрочный пользователь обязуется возвести 8-ми квартирный жилой дом со службами и общежитие на 100 человек со службами.

Согласно ответа БТИ от 28.05.1998 года, постройки ведомства были зарегистрированы следующим образом: 13.11.1948 года - <адрес>; 08.08.1961- <адрес>. В июне 1957г. производилась перенумерация всего города, решений в БТИ не имеется.

Домовладение по ул. Жигалиной/ул.Гоголя, 2\98 зарегистрировано в целом за СМП N 545 треста "Днепротрансстрой".

Согласно акту приема-передачи основных средств утвержденным 12.08.2009 года и акту N 5 приема-передачи жилищного комплекса по адресу <адрес> и Гоголя/Жигалиной от 12.08.2009г. переданы в собственность и на баланс ОСМД "Удачный", среди иного, в частности: домовладение по адресу: <адрес> - технически оснащенный жилой дом с хозяйственными постройками на придомовой территории, расположенные на земельном участке площадью 565,5кв.м., второй участок площадью 5556 кв.м. (л.д.90 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер 90:22:010106:14365,сведения ранее учтённые, граница земельного участка не установлена, земли населенных пунктов (л.д.204 т.1).

Исходя из изложенного земельный участок как собственность ТСН не сформирован, границы его не установлены, и находится в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке расположено два многоквартирных жилых дома и создано ТСН "Удачный".

Невмывака О.В. принадлежала квартира N 3 в доме <адрес>, к данной квартире относился сарай площадью 40,11 кв.м.

На месте хозяйственной постройки в 2007 году Невмывака О.Н. возвела трехэтажный дом с подвальным этажом площадью 130,5 кв.м.

В 2007 году квартира N 3 по договору купли- продажи была отчуждена Новак А.В.

Право собственности возникло у Новак А.В. на основании решения третейского суда 13.04.2006 года.

К квартире N 3 имелись пристройки, поэтому оформить право собственности в нотариальном порядке не представлялось возможным.

Невмывака О.В. продала квартиру N 3 без входящего в его состав реконструированного в жилой дом сарая.

Судебная коллегия отклоняет доводы Невмавака О.В. о том, что спорное имущество построено на основании разрешительных документов исходя из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на справку от 19.10.2006 года, выданную начальником ДП СМП -545, согласно которой ДП СМП -545 в лице директора не возражает против передачи одной сотки земли в частную собственность Невмывака В.В., так как на данном участке находятся хоз.постройки принадлежащее последнему (л.д.95 т.1).

Однако, директор ДП СМП -545 не вправе был распоряжаться земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании у СМП-545, согласно акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 1948 года СМП-545 вправе было вести строительные работы в соответствии с утвержденным проектом и использовать земельный участок по назначению.

Согласие на постройку литер З подписано не всеми жильцами многоквартирного жилого дома, а именно отсутствует подпись лиц, проживающих в квартире N 1 (л.д.98 т.1)

17.10.2020 года согласно протокола общего собрания членов ТСН "Удачный" дома N 2\98 по ул. Жигалиной/ул. Гоголя собственник квартиры N 3 - Новак А.В. не был согласен на занятие Невмывака О.В. части земельного участка под строительство жилого дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.